Копия Дело № 2-9240/2022

16RS0046-01-2022-012446-80

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании незаключенным договора поручительства от ....

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 С.Э. обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что ... истец в форме электронного документа оформил с ответчицей договор поручительства, где попросил ФИО1 письменно в «WatsApp» подтвердить свое согласие с договором поручительства и гарантию его исполнения. Ответчик по «WatsApp» направила свое согласие быть поручителем и гарантировала исполнение договора. После чего ответчик направил в адрес истица интернет-ссылку, пройдя по которой истец зарегистрировался на сайте «Финико». ... истец в присутствие ответчика передал трейдеру сумму в размере 1660 000 руб., который в свою очередь внес их на счет истца в личном кабинете сайта «Финико». Летом 2021 года «Финико» прекратило выплаты вкладчикам, и сайт перестал работать.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства как поручителя и вернуть денежные средства в размере 1660 000 руб., однако требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1660 000 руб., возврат госпошлины в сумме 16500 руб.

Истец иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика иск не признал, и обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным. В обосновании иска указал, что форма договора не соблюдена, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, представленная «WatsApp» переписка не является подтверждением возникновения обязательств ответчика перед истцом. Также сослался на то, что договор поручительства не содержит обязательство, за которое дано поручительство. Поручительство по своей природе является дополнительным обязательством по отношению к основному и существует лишь тогда, когда имеет место основное обязательство.Поручительство не может быть обеспечено без подтверждения фактического заключения договора денежного вклада.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что истец, пройдя по ссылке, направленной 07.04.2021 г. в его адрес ответчиком зарегистрировался на сайте «Финико». После чего, 09.04.2021 г. истец передал денежные средства трейдеру, торгующего на крипто-бирже, а он в свою очередь через личный кабинет истца внес на его личный счет денежные средства в размере 1660 000 руб., таким образом, гражданско-правовые отношения возникли между истцом и «Финико», поскольку денежные средства истцом были переданы данному юридическому лицу.

На основании нотариально заверенного протокола осмотра доказательства от 24.02.2022 г., а именно переписки посредством мобильного приложения «WatsApp» осуществленного с мобильного устройства «смартфона» Redminote 9 pro, следует, что 07.04.2021 г. на абонентский номер истца ФИО6 от ответчика направлена ссылка для регистрации на сайте «Финико». 08.04.2021 г. истец на абонентский номер ответчика направил сообщение с текстом: «Что ФИО4 гарантирует истцу возврат первоначального взноса, который он вложил в «Финико» 20000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату внесения; гарантия ФИО4 заключается в том, что в случае не возврата истцу денег из «Финико» в размере первоначального взноса, в течение двух недель с момента истребования; величина не возвращенной суммы первоначального взноса определяется со слов истца исходя из количества наличных денег полученных из «Финико»; если «Финико» полностью выполнит свои обязательства, то после возврата денег в размере первоначального взноса гарантия ФИО4 заканчивается».

После получения согласия в ответном сообщении, истец 09.04.2021 г. в присутствии истца передал трейдеру денежные средства в сумме 1660 000 руб., данные денежные средства были внесены на счет истца в личном кабинете сайта «Финико».

По правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленную переписку «WatsApp», суд не может признать в качестве договора поручительства, заключенного между сторонами, поскольку не соблюдена форма составления документа, выражающая его содержание, не определены существенные условия договора, и требования о наличии подписи сторон.

Ответчица не является уполномоченным лицом «Финико» принимать на себя обязательства по выполнению последним обязательства перед истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств сФИО4 являются необоснованными, поскольку ответчик денежные средства не получала, не имела полномочий по заключению договора поручительства.

Встречные исковые требования о признании незаключенным договора поручительства от 08.04.2021 г являются обоснованными, поскольку требования к составлению документа в соответствии со ст. 160,362 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены.

Представитель ответчика суду пояснил, что стороны являлись близкими друзьями, ответчик сама являлась вкладчиком «Финико», после чего она оказала помощь истцу в регистрации в личном кабинете, денег от истца не получала, а его письмо по «WatsApp» переписке восприняла как шутку.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств о составлении договора поручительства, наличие согласие и подписи ответчика, достижение существенных условий по договору, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 у ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать незаключенным договор поручительства от ..., заключенный между ФИО4 ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО4 (...) возврат государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Решение26.12.2022