Решение по делу № 2-915/2023 от 07.04.2023

УИД 26RS0002-01-2022-005782-38

Дело № 2-915/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: адвоката Радченко С.Н., Воробьева М.И., адвоката Деревич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Воробьеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Воробьеву М.И., в котором просит взыскать с ответчика ущерб за повреждение редуктора среднего моста в размере 723 800,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 438,00 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между истцом и Воробьевым М.И. был заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ответчику автомобиль - грузовой самосвал <номер обезличен> года впуска, регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль был передан по акту приема - передачи <дата обезличена>.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан использовать транспортное средство по назначению и не более 20 часов в день, нести расходы на содержание технического средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, нести расходы, возникающие с коммерческой эксплуатацией транспортного средства в том числе расходы на топливо и иные расходные материалы, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей, после окончания действия настоящего договора возвратить транспортное средство в состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа. Арендатор несет полную ответственность за транспортное средство с соответствием всех регламентов, действующих в РФ и за соблюдение правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5 договора аренды транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства. Возврат транспортного средства производится по окончании срока договора по передаточному акту, подписываемого обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды в случае гибели или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды все споры, которые могут возникнуть между сторонами будут разрешаться в претензионном порядке.

Срок договора аренды был установлен п. 2.1 договора аренды - 24 месяца.

Однако по истечении срока аренды ответчик не возвратил транспорт и продолжал им пользоваться. Таким образом, действие договора аренды было продлено по соглашению сторон на неопределенный срок.

<дата обезличена> по вине ответчика заклинил редуктор среднего моста, автомобиль им был привезен на территорию по адресу: <адрес обезличен> и там был им оставлен.

Акт возврата транспортного средства между сторонами договора не составлялся. В добровольном порядке ответчик отказался ремонтировать за свой счет редуктор или купить новый, поскольку стоимость редуктора высокая.

Как указывает истец, редуктор заклинило, поскольку ответчик в него не залил своевременно масло, могут в суде подтвердить свидетели, которые осматривали автомобиль <дата обезличена>, сразу после того, как ответчик его туда пригнал. О чем был составлен акт выявленных дефектов от <дата обезличена>. Причем нельзя было автомобиль гнать своим ходом после того, как его заклинило на дороге.

По постановлению нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении оценочно-технической экспертизы истец обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» (ООО «СКЦЭ») для проведения экспертизы с целью установления причины поломки редуктора среднего моста ее автомобиля, а также стоимости его ремонта.

Результатом независимой экспертизы, проведенной через нотариуса, является процессуальный документ - заключение эксперта, являющееся одним из видов доказательств по делу.

Истец указывает, что нотариус не просто «заверяет» досудебное исследование, а является непосредственным субъектом назначения экспертизы как процессуального действия.

<дата обезличена> экспертом ООО «СКЦЭ» ФИО2 был подготовлен акт экспертного исследования № <номер обезличен>, в котором он отвечая на первый вопрос о причине поломки редуктора среднего моста пришел к выводу о том, что с учетом проведенного осмотра и зафиксированного отсутствия механических повреждений картера редуктора среднего моста, которые могли спровоцировать аварийную течь смазывающей технической жидкости, возможно констатировать факт образования дефекта редуктора среднего моста транспортного средства, заключающийся в работе при режиме граничной смазки, то есть без должного уровня технической жидкости (масла). В результате чего произошел износ рабочей поверхности в паре трения, схватывание и заедание сателлита с осью усилием образовавшегося момента на оси сателлитов при схватывании с сателлитом. Отвечая на второй вопрос о стоимости восстановительных работ эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительных работ редуктора среднего моста с учетом износа округленно равна 723 800 рублей, а без учета износа округленно составляет 3 308 400 рублей.

Ответчик нарушил условия договора аренды транспортного средства и не следил за его техническим состоянием, не приобрел смазочные материалы, не залил масло в редуктор своевременно и перед использованием транспортного средства не проверил его наличие. В результате этого <дата обезличена> заклинил редуктор транспортного средства.

Эксплуатация транспортного средства запрещена без масла в редукторе среднего моста.

Согласно акту экспертного исследования № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительных работ редуктора среднего моста с учетом износа составляет 723 800 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст. 642, 644, 646 Гражданского кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Адвокат истца Радченко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Воробьев М.И., его адвокат Деревич В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указали, что фактически между сторонами договор аренды был заключен фиктивно, фактически это был трудовой договор, отношения у ответчика были с ФИО3, она доверенное лицо истца, которой он отчитывался о выполненных поручениях, арендную плату истцу он не платил, договор аренды был оформлен для предоставления сотрудников ГИББД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между нею и Воробьевым М.И. был заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец предоставил ответчику автомобиль грузовой самосвал <номер обезличен> года впуска, регистрационный знак <номер обезличен>. Автомобиль был передан по акту приема - передачи <дата обезличена>.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды все споры, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке, дней с момента ее получения.

Срок договора аренды был установлен п. 2.1 договора аренды в 24 месяца.

Истец указала, что по истечении срока аренды ответчик не возвратил транспорт и продолжал им пользоваться. Таким образом, действие договора аренды было продлено по соглашению сторон на неопределенный срок.

Согласно утверждению истца <дата обезличена> по вине ответчика заклинил редуктор среднего моста, автомобиль им был привезен на территорию по адресу: <адрес обезличен> и там был им оставлен.

<дата обезличена> экспертом ООО «СКЦЭ» ФИО2 был подготовлен акт экспертного исследования № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительных работ редуктора среднего моста с учетом износа округленно равна 723 800 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ч. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Однако доказательств тому, что истцу в установленном договором порядке (безналичным расчетом) поступали арендные платежи от ответчика, суду не представлены.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о фактическом исполнении заключенного между сторонами договора аренды.

Кроме того, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно страховому полису серия <номер обезличен> от <дата обезличена> собственником транспортного средства <номер обезличен> года впуска, регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Воробьев М.И., ФИО4, ФИО5

Суд считает, что такой круг лиц, допущенных к управлению, опровергает наличие между ФИО1 и Воробьевым М.И. правоотношений по договору аренды транспортного средства, поскольку указанный полис оформлен после истечения представленного договора аренды и свидетельствует о наличии иных правоотношений, в том числе и с другими лицами.

В соответствии с актом выявленных дефектов от <дата обезличена> собственник грузового самосвала <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> ФИО1, слесарь ФИО6 и водитель ФИО4 по адресу: <адрес обезличен> выявили грузовой самосвал <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен>, который под управлением водителя Воробьева М.И. поломался и был отбуксирован на данную территорию сторонним грузовым самосвалом.

В ходе осмотра транспортного средства был снят с грузового самосвала редуктop среднего моста и разобран. В редукторе отсутствовало масло, вследствие произошли повреждения. В ходе осмотра было установлено, что произошли повреждения всех внутренних деталей редуктора.

Однако истцом не представлено сведений о том, что Воробьев М.И. уклонялся от составления акта или приглашался для его составления.

В силу требований Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 10, 307 ГК РФ).

Однако такая добросовестность со стороны истца не обеспечена.

Платежи по договору аренды суду не представлены, договор аренды на новый срок между сторонами не заключен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что экспертиза проведена спустя 2 года и без уведомления ответчика, а документов, подтверждающих, что <дата обезличена> именно ответчик управлял транспортным средством, не имеется, суд признает иск ФИО1 необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к Воробьеву Максиму Игоревичу о возмещении ущерба и в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.

Судья Т.Н. Никитенко