уголовное дело № 1-67/2023
УИД 19RS0010-01-2023-000404-31
следственный № 12301950024000072
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Шира 12 июля 2023 г.
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Маркова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,
потерпевшего "Потерпевший ФИО",
защитника - адвоката Юровой Ю.В., представившей удостоверение № 19/384 и ордер № 049551 от 07 апреля 2023 г.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, -
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО", причинив последнему значительный ущерб.
Данное преступление совершено е. в с. Борец Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
06 апреля 2023 г. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила с выдвижного ящика комода денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО"
С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась с места происшествия, причинив своими безвозмездными, противоправными действиями гражданину "Потерпевший ФИО" имущественный вред на вышеуказанную сумму, являющийся для последнего значительным ущербом.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самой себя.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В частности, будучи допрошенная в качестве обвиняемой 13 мая 2023 г. ФИО1 показала, что 06 апреля 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, она пришла по месту жительства знакомого ей "Потерпевший ФИО" Последний тоже был пьян. Вместе стали распивать принесенное ею спиртное. После того как спиртное закончилось, "Потерпевший ФИО" извлек из ящика комода денежные средства и передал ей 500 рублей на приобретение спиртного. Во время последующего употребления спиртного "Потерпевший ФИО" уснул. Из ящика комода она извлекла остававшиеся у "Потерпевший ФИО" денежные средства, которые не пересчитывала. Направилась к знакомой "Ф", которой передала 1 000 рублей и попросила спиртного. "Ф" ответила, что спиртного нет и поинтересовалась есть ли у неё (ФИО1) иные денежные средства. Она показала "Ф" еще две купюры номиналом по 1 000 рублей, которые последняя забрала и выпроводила её с места своего жительства. Спиртное она приобрела в магазине. Иные похищенные у "Потерпевший ФИО" денежные средства оставались в кармане дубленки. Полагает, что могла их утратить, поскольку на следующий день при ней их не было. Ей известно, что "Ф" передала сотрудникам полиции 3 000 рублей. Она возместила "Потерпевший ФИО" имущественный вред, передав последнему 4 000 рублей (л.д. 126-129).
Кроме того, обвиняемая ФИО1 указала место хищения ею денежных средств, принадлежащих "Потерпевший ФИО": левый ящик комода, установленного в жилой комнате <адрес>, о чем был составлен протокол проверки её показаний на месте (л.д. 111-116).
После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимая ФИО1 подтвердила достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия.
Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемой и на месте происшествия с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании.
В тоже время суд учитывает, что показания подсудимой ФИО1 могут быть положены в основу обвинительного приговора при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.
Потерпевший "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании показал, что денежные средства у него были похищены в сумме 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей были возвращены сотрудниками полиции, а оставшаяся сумма возвращена ФИО1 Денежные средства были похищены из-под чемодана, находившегося на сундуке. В тот день он распивал спиртное вместе с ФИО1 Ущерб на сумму 7 000 рублей является значительным, поскольку из полученной в тот день пенсии после хищения 7 000 рублей у него остались только 4 500 рублей, что являлось недостаточным для проживания в течении месяца.
Из содержания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО", полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 06 апреля 2023 г. около 13 часов он получил пенсию в размере 19 700 рублей, из которых часть вернул по ранее имевшимся у него долговым обязательствам, также приобрел продукты питания. Остались денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые он положил в ящик комода. Там же были иные денежные средства купюрами 50, 100 и 500 рублей. В тот же день к нему по месту жительства пришла знакомая ФИО1 Поскольку к моменту её прихода он был пьян, то не помнит о том продолжал ли он распивать с ней спиртное либо нет? и давал ли он на приобретения спиртного денежные средства ФИО1 либо нет? В результате того, что он был пьян, то уснул. Разбужен был "Свидетель ФИО 2", которая интересовалась в сохранности ли его денежные средства. Он не стал разговаривать с "Свидетель ФИО 2" Последняя по собственной инициативе сообщила сотрудникам полиции о краже. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, поскольку иных доходов кроме пенсии не имеет. Причиненный ему имущественный вред возмещен, а именно сотрудниками полиции переданы ему 3 000 рублей, а ФИО1 передала ему ещё 4 000 рублей (л.д. 35-38, 39-42, 43-46).
Потерпевший "Потерпевший ФИО" подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
С согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей, полученных на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Так, свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что 06 апреля 2023 г. около 19-20 часов к ней по месту жительства пришла ФИО1 и просила дать ей выпить спиртного. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. За спиртное предложила ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, протянув одну купюру. Она ("Свидетель ФИО 2") поинтересовалась есть ли у ФИО1 еще денежные средства. Последняя показала ей еще две купюры номиналом по 1 000 рублей каждая. Данные денежные средства она забрала у ФИО1, поскольку предположила, что последняя могла их похитить. Зная о том, что в этот день "Потерпевший ФИО" получил пенсию и общается с ФИО1, она ("Свидетель ФИО 2") направилась по месту жительства "Потерпевший ФИО" Последний спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она ("Свидетель ФИО 2") разбудила "Потерпевший ФИО", попросив проверить сохранность денежных средств. "Потерпевший ФИО" проверил ящик комода и сообщил, что отсутствуют 7 000 рублей. Об этом она ("Свидетель ФИО 2") сообщила в полицию (л.д. 67-70, 71-74).
Свидетель "Свидетель ФИО 3" показала, что она работает продавцом магазина «Вятич» с. Борец. 06 апреля 2023 г. перед закрытием магазина в 20 часов 45 минут зашла ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приобрела табачные изделия и продукты питания, рассчитавшись деньгами. Она ("Свидетель ФИО 3") взяла у ФИО1 две купюры по 500 рублей каждая и выдала ей сдачу около 400 рублей. ФИО1 взяла сдачу, товар и ушла (л.д. 76-79).
Свидетель "Свидетель ФИО 1". состоящий в должности оперативного сотрудника ОМВД России по Ширинскому району, показал, что 06 апреля 2023 г. по сообщению о хищении денежных средств у "Потерпевший ФИО" в с Борец, он ("Свидетель ФИО 1") в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Им ("Свидетель ФИО 1") были изъяты у гражданки "Свидетель ФИО 2" денежные средства в сумме 3 000 рублей. Со слов последней данные денежные средства она забрала у ФИО1, предполагая, что они могли быть ею похищены (л.д. 52-55).
Органом следствия был осуществлен осмотр места происшествия: <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра с поверхности стеклянной кружки, находящейся на кухонном столе квартиры, на две липкие ленты откопированы следы пальцев рук. В жилой комнате находится комод. Среди содержимого ящиков комода денежных средств не обнаружено (л.д. 14-19).
У подозреваемой ФИО1 для сравнительного следования были получены отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д. 108).
Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2023 г. № 62 дактилоскопической экспертизы, на двух отрезках липкой ленты с осмотра места происшествия откопированы два следа пальцев рук пригодные для идентификации человека, которые оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 90-92).
Свидетелем "Свидетель ФИО 1" органу следствия были выданы три купюры номиналом по 1 000 рублей каждая, изъятые им у "Свидетель ФИО 2" (л.д. 57-59, 28-29).
Данные денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63, 64).
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования вышеперечисленных доказательств не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1).
Оценивая показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их в целом последовательными, логичными, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. Противоречия в показаниях потерпевшего "Потерпевший ФИО", данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлены, а менее подробное описание исследуемого события, которые он сообщил суду, обусловлены давностью прошедшего после этого события времени, и были устранены путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе судебного следствия.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, суд отмечает, что они последовательны и логичны, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей.
Наравне с этим суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, не оспариваются стороной защиты.
Осмотр места происшествия и предметов, изъятие предметов выполнены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокола выемки, протокола осмотра места происшествия и предметов допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у подсудимой ФИО1 отпечатков пальцев рук для сравнительного исследования допущено не было. Данные образцы получены для производства судебных экспертиз, при получении названных образцов присутствовал защитник подсудимой, каждый из них был ознакомлен как с постановлением, так и с протоколом следственного действия, которые были ими подписаны при отсутствии каких-либо замечаний.
Оснований не доверять выводам, содержащимся вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж работы в соответствующей области. Выводы эксперта основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми.
Исследовав материалы уголовного дела, анализ которых приведен выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину "Потерпевший ФИО", при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой ФИО1 в его совершении, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенные денежные средства она обратила в свою пользу, не имея намерения на их возвращение собственнику.
Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО" и не оспаривается стороной защиты.
Оценивая обоснованность квалификации действий подсудимых по признаку тайного хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
По материалам уголовного дела установлено, что потерпевший "Потерпевший ФИО" является пенсионером, размер его пенсии ежемесячно на момент хищения составлял 19 701,25 руб. (л.д. 50-51), что незначительно превышало величину прожиточного минимума для пенсионеров, которая составляет 12 610 рублей. Следовательно, в результате хищения у него остававшихся денежных средств в размере 7 000 рублей, он был поставлен в трудное материальное положение.
Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего и размер похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный ему имущественный вред на сумму 7 000 рублей являлся для него значительным ущербом.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимая ФИО1 не судима, поскольку имевшиеся ранее в отношении судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 135, 136-137, 138, 139, 140, 141); на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 142-150); мер социальной поддержки не имеет? получателем пенсии не является (л.д. 152, 154); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 156), администрацией сельсовета – неудовлетворительно (л.д. 161); является опекуном недееспособного "ФИО" (л.д. 162).
Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а именно ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; осуществление опеки за недееспособным.
Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 явку с повинной, что следует из содержания полученного от неё объяснения (л.д. 26-27). При этом суд учитывает, что до получения указанного объяснения сотрудники правоохранительных органов располагали лишь только предположениями о причастности ФИО1 к хищению денежных средств у гражданина "Потерпевший ФИО" при отсутствии у них бесспорных сведений, подтверждающих названный факт.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Факт нахождения подсудимой ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающее его наказание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию её криминального поведения. При этом суд учитывает, что мотивом преступления явились корыстные побуждения.
Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение ею общественно-полезных работ в наибольшей степени поспособствует её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимой ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначенного подсудимой, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применению не подлежит.
Вместе с тем, при определении размера наказания в виде обязательных работ в отношении подсудимой ФИО1, суд учитывает вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о его личности.
Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимой процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом её трудоспособного возраста и отсутствия у неё иждивенцев. От услуг защитника подсудимая не отказывалась. То обстоятельство, что ФИО1 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству потерпевшего, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек. Равным образом, не имеется оснований для частичного освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, поскольку рассмотрение дела не состоялось 26 июня 2023 г. не состоялось в связи с неявкой подсудимой при отсутствии уважительной причины, 03 июля 2023 г. в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимой ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места её жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего "Потерпевший ФИО", оставить у последнего со снятием ограничения в их распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 7 488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Марков Е.А.