УИД: 52RS0045-01-2022-002712-14
Дело № 2-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. ФИО6
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец и ответчик с 08 августа 2014 года по 28 сентября 2018 года состояли в браке. 16 февраля 2015 года по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира в равных долях (по ? доли каждому), расположенная по адресу: ....
Указанная квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных в ОАО «Сбербанк» на основании договора №4268 от 16 февраля 2015 года в размере 2 640 000 рублей на срок 120 месяцев.
Доли в квартире истцом и ответчиком сразу определены в договоре в размер 1/2 доли каждому.
После приобретения квартиры кредит выплачивался из общих денежных средств.
02 июля 2016 года у истца и ответчика родился ребенок, и ответчица до достижения ребенком возраста полутора лет находилась в отпуске по уходу за ребенком.
С 16 февраля 2018 года брачные отношения фактически прекратились.
В июне 2018 года ответчик подала заявление в суд о расторжении брака, однако в последующем написала заявление о прекращении производства по делу, а в июле 2018 года повторно подала заявление о расторжении брака.
После прекращения ведения общего хозяйства, то есть с 16 февраля 2018 года истец самостоятельно исполнял обязательства по выплате кредитных средств за квартиру, оплате коммунальных услуг, поскольку ответчик от исполнения названных обязательств уклоняется.
По состоянию на 16 февраля 2018 года остаток суммы долга перед банком составлял 1 574 183 рубля 97 копеек.
На основании решения Саровского городского суда Нижегородской области с ответчика в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору <***> от 19 февраля 2015 г. за период с с 01 августа 2020 г. по январь 2022 г.
Истец полагает, что остаток долга по указанному кредитному договору, который он погашает самостоятельно, является совместным долговым обязательством перед ОАО «Сбербанк России», и доли в данном обязательстве являются равными, то есть по ? доли каждому на основании ст.39 СК РФ.
Истец указывает, что за период 8 месяцев, а именно с января по сентябрь в счет оплаты по кредитному договору им внесена денежная сумма в размере 213282 рубля 10 копеек, соответственно ответчик должна возместить ему денежную сумму в размере 106641 рубль 05 копеек.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 106641 рубль 05 копеек, уплаченную истцом ОАО «Сбербанк России», в период с января 2022 года по 01 сентября 2022 года за ответчика по кредитному договору №4268 от 16 февраля 2015 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования, также указал, что в тексте искового заявления, допущена опечатка в части указания года, а именно неверно указан год 2021 г., вместе с тем как верно считать период с января 2022 г. по 01 сентября 2022 г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что просит отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, отмечая, что за январь 2022 г. денежная сумма была уже взыскана на основании решения суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением от 02.12.2022 г., ПАО «Сбербанк» извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с 08 августа 2014 г. по 28.09.2018 г.
16 февраля 2015 года истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно п.2 Договора недвижимость оценивается в 4 500 000 рублей и оплачена продавцу в следующем порядке: на момент подписания договора покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 1 860 000 рублей, оставшуюся денежную сумму в размере 2 640 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств в ОАО «Сбербанк» по кредитному договору №4268 от 16.02.2015 г.
16 февраля 2015 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО4 (созаемщики) заключили кредитный договор с целью приобретения готового жилья в сумме 2 640 000 рублей, сроком на 120 месяцев под 14, 499 % годовых.
ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры расположенной по адресу:. ФИО6, .... За каждым зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности.
16 февраля 2018 года стороны прекратили фактические брачные отношения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года по делу №.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 106641 рубль 05 копеек, уплаченную истцом ОАО «Сбербанк России», за период с января 2022 года по 01 сентября 2022 года за ответчика по кредитному договору <***> от 16 февраля 2015 года.
В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Ответчик, как созаемщик несет солидарную ответственность перед кредитором, следовательно истец имеет право регрессного требования к должнику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Кроме того, статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о времени прекращении брачных отношений сторон, и какую сумму по кредитным договорам истец выплатил после прекращения семейных отношений с ответчиком.
Судом установлено, что фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 16 февраля 2018 года.
За период с 01 января 2022 года по 24 августа 2022 года ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 16 февраля 2015 года внесены денежные средства в размере 213281 руб. 28 коп., что подтверждается справкой выданной ПАО «Сбербанк» (л.д.15).
Доказательств погашения совместного долга после прекращения брачных отношений за период с 01 января 2022 года по 01 сентября 2022 года ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возражая, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере ответчик, указала, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области с неё уже взыскана часть задолженности за период январь 2022 г.
Как следует из решения Саровского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 г. по делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 119970 руб. 40 коп. в счет возмещения половины денежных средств, уплаченных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 г. за период с 01 мая 2021 г. по 31 января 2022 г.
Согласно справке выданной ПАО «Сбербанк» ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела № суммы уплаченных им денежных средств по кредитному договору <***> от 16.02.2015 г. за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2022 г. составила 26660 руб. 16 коп. (основной долг – 18763 руб. 41 коп., проценты – 7896 руб.75 коп.), аналогичная сумма отражена и в справке представленной в материалы настоящего гражданского дела (л.д.15).
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 01 января 2022 года по 01 сентября 2022 года, уплаченных истцом ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 года подлежащими частичному удовлетворению, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93310 руб. 56 коп. за период с 01 февраля 2022 г. по 01 сентября 2022 г. ((213281 руб. 28 коп.-26660 руб. 16 коп.)/2 = 93310 руб. 56 коп.).
Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2916 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, **** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт гражданина РФ серии № от 04.06.2019 г., выдан отделом по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО ФИО6, в пользу ФИО1,**** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного по адресу: ..., денежные средства в размере 933310 рублей 56 копеек в счет возмещения половины денежных средств, уплаченных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 16.02.2015 года за период с 01 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 2916 рублей 21 копейку, а всего 96226 (Девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.
Судья Е.Н. Ушматьева