Дело № 1-76/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000326-42
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 14 июля 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Редько В.В., представившего удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года и ордер № 862/1 от 06.07.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-76/2023 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
27.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 11.05.2023 данное постановление суда вступило в законную силу.
ФИО1 отбывал наказание в период с 27.04.2023 по 07.05.2023 в ИВС ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок погашения не ранее 11.05.2024 года.
Согласно справке, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, по состоянию на 29.05.2023 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
29.05.2023, в 23 часа 00 минут, у ФИО1, который находился в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 29.05.2023, в 23 часа 05 минут, осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 086119 от 29.05.2023, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер № 009290», у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе не содержалось наличие абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. На основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В это время, у ФИО1, достоверно знавшего, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 30.05.2023 в 00 часов 05 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянении в медицинском учреждении.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1 в данной ситуации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 129-130, 131). Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвиняемый осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому дознание осуществлялось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал, пояснив, что он не оговорил себя в ходе дознания в совершенном преступлении.
Защитник Редько В.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе дознания по делу, поддержал заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Коробейников В.И. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом требования главы 32.1 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, представленные в нем доказательства, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 316, ст. 317 УПК РФ – при особом порядке судебного заседания и принятия судебного решения с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, признал вину и раскаялся в содеянном, самооговор подсудимым по делу не установлен, подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением ему наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 было подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме по данному уголовному делу окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, подсудимый в судебном заседании сообщил, что заявлять ходатайство о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не желает, также он подтвердил, что в ходе дознания себя не оговорил в совершенном преступлении.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и подтвержденным представленными в деле доказательствами.
Оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления, либо самооговора, суд не усматривает.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316, 229.9 УПК РФ, также соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Исходя их данных о личности подсудимого, исследованных судом, ФИО1 не судимый (л.д. 114), имеет российское гражданство, постоянное место жительства (л.д. 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 103, 105), на учете в ЦЗН Кантемировского района не состоит и в текущем году в службу занятости не обращался (л.д. 107), состоит на воинском учете в военном комиссариате Кантемировского района (л.д. 97).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного осужденному наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в данном случае – с управлением транспортными средствами.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 3 120 рублей (л.д. 132), в судебном заседании в сумме 1 560 рублей), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствам на срок 2 (два) года.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 009290», свидетельство о поверке № С-БМ/25-10-2022/196867871, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, возвратить ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области;
- копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер № 009290», копию свидетельства о поверке № С-БМ/25-10-2022/196867871 к указанному прибору, DVD-R диск с видеозаписью от 29.05. 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;
- автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, возвратить по принадлежности – ФИО3.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 3 120 рублей, в судебном заседании в сумме 1 560 рублей), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко