УИД 50RS0014-01-2025-001395-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1491/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Пушкинскому РОСП о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации от 04 апреля 2025 г., отменить его.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на земельный участок и дом расположенные по адресу: <адрес>. С вышеуказанным постановлением административный истец не согласна, поскольку нарушаются ее права. ? указанного жилого дома и ? земельного участка принадлежат административному истцу на основании решения суда, однако зарегистрировать свое право административный истец не может, так как наложен арест. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о запрете совершения действий по регистрации от 04 апреля 2025 г., отменить его.

Административный истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Пушкинский РОСП, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражения не представила, направили копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области, ФИО1, АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Разделено совместно нажитое в браке имущество между ФИО2 и ФИО3, признав за каждым из них право собственности на ? доли: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 230,7 кв.м. с КН №. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 18 665 руб. 22 коп. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2024 г.

11 апреля 2024 г. вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как предусмотрено частями 11-12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт нарушения прав административного истца со стороны Пушкинского РОСП..

Также из материалов дела следует, что при наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 230,7 кв.м. с КН №, судебный пристав не учел, что собственником ? доли указанного дома и земельного участка является административный истец, в связи с чем наложение запрета нарушает ее права, как собственника указанного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекс административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск по заявлению ФИО2 к Пушкинскому РОСП о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> КН №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 230,7 кв.м. с КН №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 230,7 кв.м. с КН №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2025