Решение по делу № 2-1937/2022 от 20.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 20 января 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что 07.07.2019 в 02-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки ФИО134, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО11, и собственником которой является истец ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки АУДИ А4, г/н №40817810604900317040 получил значительные механические повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, после чего, САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба перечислило на счет истца денежную сумму в размере 45 100 руб. в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в случае, если степень вины участника ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут устанвое6лнную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях).

Для определения действительного ущерба, истец обратилась в ООО АС-Оценка, которым было подготовлено заключение, согласно которому размере ущерба от ДТП в отношении автомобиля истца – марки АУДИ А4, г/н №40817810604900317040, без учета износа составил 157 420 руб., а с учетом износа – 96 500 руб.

Ранее, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения в связи с неустановленной виной участников ДТП. После этого, истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

Как указано в исковом заявлении, по мнению истца, ДТП произошло из-за нарушения со стороны ФИО2 правил дорожного движения, в связи с чем, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 400 руб., исходя из следующего расчета (96 500 (ущерб с учетом износа) – 45 100 (выплата страховой компании). Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере – 60 920 руб. исходя из следующего расчета (157 420 (сумма ущерба без износа) – 96 500 (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).

В исковом заявлении также указано, что в результате разрешения вопроса о возмещении ущерба от ДТП истец также понесла следующие расходы: по оплате госпошлины в размере – 2 028 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.; по оплате доверенности в размере 2 300 руб.; по оплате почтовых услуг в размере – 1 369,96 руб.; услуги представителя в размере 15 000 руб.

В связи с ДТП, истцу причинены нравственные страдания. Заниженная выплата страхового возмещения привела к тому, что истец не может восстановить транспортное средство. Моральный вред, нанесенный ей2 оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом выше изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между ущербом с учетом износа и выплаченной суммой страховой компанией в размере 51 400 руб.; расходы за почтовые услуги в размере 815,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа.

С ответчика ФИО2 истец просит взыскать разницу между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 60 920 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 2 028 руб.; почтовые расходы в размере 553,88 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 2 300 руб.; расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от 14.09.2022, вынесенного протокольно, к участию в настоящем деле был привлечен в качестве соответчика – ФИО4, который на дату ДТП )ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля марки ЛАДА, г/н №40817810604900317040.

Истец ФИО1 либо ее представитель, а также ответчики ФИО2, ФИО4, а также САО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо – ФИО6, и заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом, от представителя истца ФИО1 – ФИО8, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, где также указано, что на исковых требованиях истец настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме и так же не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков в суд.

Причина неявки ответчиков ФИО2, ФИО4 и представителя САО «РЕСО-Гарантия» суду не известна, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия в суд ответчики так же не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2019 в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением водителя ФИО2 и собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки ФИО134, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО5, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ГИБДД МО МВД России «Сысертский».

В справке об участниках ДТП сведений о каких-либо допущенных с их стороны нарушениях Правил дорожного движения РФ, не содержится, указано лишь о наличии противоречий в их показаниях.

В результате ДТП автомобиль марки АУДИ А 4, г/н №40817810604900317040, получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, скрытые повреждения. У автомобиля марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, зафиксированы следующие повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, капот, передняя левая блокфара, передняя левая дверь,

На дату ДТП, у автомобиля марки АУДИ А 4, г/н №40817810604900317040, собственником которого является ФИО1, страховой полис ОСАГО отсутствовал, тогда как, автомобиль марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, был застрахован его собственником ФИО4 по договору обязательного страхования транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №40817810604900317040 к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. По сведениям, из Базы данных с сайта РСА, находящихся в общем доступе, установлено, что на в период действия указанного полиса автомобиль марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, использовался как такси.

Со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» факт наличия у причинителя вреда, т.е. у водителя автомобиля ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, действующего страхового полиса, не оспаривался.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материалом по факту ДТП, произошедшего 07.07.2019, справкой об участниках ДТП, составленной 07.07.2019 сотрудником ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО6, ФИО2, и двумя понятыми, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Так, из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД следует, что в тот день, в <адрес> она ехала на автомобиле Ауди, г/н №40817810604900317040, по <адрес> в сторону микрорайона, предварительно завернув с <адрес> по своей полосе, со скоростью 40-45 км/ч, из-за угла со стороны микрорайона ей на встречу вылетело такси Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, и указанный автомобиль ехал по ее полосе. Заметив, что столкновения не избежать, ФИО6 успела немного повернуть руль вправо, по этой причине удар пришелся по дверям ее автомобиля по левой стороне. После столкновения, ФИО6 остановилась моментально, тогда как, автомобиль Лада проехал дальше еще пару метров, оставив возле ее автомобиля покрышку от переднего левого колеса. Виновным в ДТП водитель автомобиля Ауди ФИО6 считает второго участника ДБП – водителя автомобиля Лада Гранта.

Второй участник ДТП, водитель автомобиля Лада - ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ГИБДД, указал, что в тот день он в <адрес> ехал на автомобиле марки Лада, г/н №40817810604900317040, выехал из микрорайона на <адрес>, на встречу ему двигался автомобиль марки Ауди, г/н №40817810604900317040, который ехал не по своей полосе, в результате чего и произошло столкновение. Виновным в ДТП водитель ФИО9 считает второго участника ДБП – водителя автомобиля Ауди. На дату дачи письменных объяснений, водитель ФИО2 не указал, что на дату ДТП использовал автомобиль марки Лада, г/н №40817810604900317040, в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Сысертский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по причине столкновения двух автомобилей марки Лада, г/н №40817810604900317040, под управлением гр. ФИО2, и Ауди, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине того, что водители дают противоречивые показания, и в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ФИО1 уведомление о недостающих документах и необходимости предоставить: извещение о ДТП, заверенное надлежащим образом, документы, подтверждающие у ФИО1 право собственности на поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о проведении в этот день независимой экспертизы. Ответом от 18.06.2021 Общество уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

02.12.2021 ФИО1 представила в САО «РЕСО-Гарантия» заполненное извещение о ДТП, банковские реквизиты и заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.12.2021 Общество выдало на руки ФИО1 уведомление о недостающих документах, а именно о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.12.2021 истец предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» рапорт, сведения о водителях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему ДТП, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.12 настоящих правил документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

10.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.п. 10,11 ст. 13 Закона об ОСАГО произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого эксперт – техник составил Акт осмотра, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, на дату обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановительном ремонте у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры с СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» и ИП ФИО10 осуществляющие ремонт автомобилей Ауди в регионе Свердловской области. При этом, СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад» осуществляло ремонт автомобилей такой марки у которых срок эксплуатации не превышал 4 года, а ИП ФИО10 осуществлял ремонт данных автомобилей у которых срок эксплуатации не превышал 9 лет. К тому же, указанные СТОА не отвечали критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку максимальная длина маршрута, от места жительства потерпевшего до станции ТО превышала 50 километров (Богданович – <адрес>,106 км.).

Срок эксплуатации автомобиля марки Ауди, г/н №40817810604900317040, принадлежащего истцу, на момент обращения в страховую компанию составлял 11 лет (2010 года выпуска).

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали иные договоры с СТОА по ремонту автомобилей марки Ауди в регионе Свердловской области, выплата страхового возмещения было возможно осуществить только путем выдачи суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и соответствующих коэффициентов страховых тарифов (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункт 1 гл. III Страховых тарифов).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости, в том числе от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства предусматривающем управление транспортным средством только указанным страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенными страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о наличии или отсутствии вины страхователя и ее характере решается в каждом конкретном случае с учетом соответствующих документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, полученных в государственных учреждениях и организациях: органах милиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, судебно-следственных органах и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 13.12.2021 (реестр 1634).

09.02.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о выдаче направления на ремонт ее транспортного средства или доплате страхового возмещения в размере 51 400 руб. и компенсации затрат на проведении независимой экспертизы в размере 6 000 руб. По результатам рассмотрения данного обращения, 13.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя мотивированный отказ.

14.02.2022 в САО «ГЕСО-Гарантия» от заявителя ФИО1 вновь поступило заявлении о доплате страхового возмещения и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения данного обращения, 21.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя также мотивированный отказ.

Таким образом, сумма выплаты по заявлению ФИО1 составила – 45 100 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, г/н №40817810604900317040, с учетом износа составила – 90 200 руб., и соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований предоставила экспертное заключение ООО «АС-Оценка» №40817810604900317040-ЭЗ от 30.06.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди, г/н №40817810604900317040, с учетом износа составила – 96 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России №40817810604900317040-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика, составила – 90 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключения, подготовленному по инициативе истца ООО «АС-Оценка», составила – 96 500 руб., что позволяет сделать вывод о том, что разница стоимости восстановительного ремонта между этими экспертными заключениями не превышает 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В связи с чем, что из документов, представленных истцом ФИО1 в страховую компанию и составленных уполномоченным должностным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ? от суммы определенного ущерба. Таким образом, судьей установлено, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом о возмещении страховой выплаты в размере 45 100 руб., что составляет 50 % исходя из расчета 90 200 руб. (стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением), были исполнены своевременно и надлежащим образом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, между участниками ДТП имеется спор о вине.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств автомобилей марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО2 и марки АУДИ А4, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5, произошло в. Сысерть, по <адрес>, возле <адрес>, при этом, указанные автомобили двигались во встречном направлении. Из схемы дислокации дорожной разметки в месте ДТП по состоянию на дату ДТП, исследуемой судьей, установлено, что движение по <адрес> в <адрес> осуществляется в двух направлениях, на дороге имеется разделительная полоса, дорожных знаков 5.15.1; 5.15.2; 5.15.7; 5.15.8 (регулирующих направление движения по полосам), со стороны движения указанных автомобилей, не установлено. Общая ширина дорожного полотна в месте ДТП составляет – 6 м., т.е. по 3 м. в каждом направлении. В момент столкновения автомобиль марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, частично находился на встречной полосе, поскольку в точке столкновения, ширина у данного автомобиля до обочины со своей стороны составляла 3,10 метра. Автомобиль марки АУДИ А4, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП и после столкновения полностью находился на своей полосе, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения №40817810604900317040 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из объяснений водителя ФИО12, данных сотруднику ГИБДД следует, что 07.07.2019 управляя автомобилем марки АУДИ А4, г/н №40817810604900317040, она двигалась по свей полосе, когда из-за угла со стороны микрорайона ей на встречу вылетело такси Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, и указанный автомобиль ехал по ее полосе. Заметив, что столкновения не избежать, ФИО6 успела немного повернуть руль вправо, по этой причине удар пришелся по дверям ее автомобиля по левой стороне. Виновным в ДТП водитель автомобиля Ауди ФИО6 считает второго участника ДБП – водителя автомобиля Лада Гранта.

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД следует, что в тот день он в <адрес> ехал на автомобиле марки Лада, г/н №40817810604900317040, выехал из микрорайона на <адрес>, на встречу ему двигался автомобиль марки Ауди, г/н №40817810604900317040, который ехал не по своей полосе, в результате чего и произошло столкновение. Виновным в ДТП водитель ФИО7 считает второго участника ДБП – водителя автомобиля Ауди.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалах дела доказательства, в том числе материалы по делу о ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, судья приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, в нарушении п. 9.1 (1), п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем марки ФИО134, г/н №40817810604900317040, движущемся во встречном направлении. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО12 судьей не установлено.

Поскольку, при рассмотрении спора по настоящему делу, на основании представленных материалов судьей установлена степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, и последнего также следует признать ответственным за причиненный вред, то в силу выше изложенного, недостающую часть страхового возмещения в размере – 45 100 руб. следует взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Ранее истец обращалась с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как по итогам рассмотрения такого обращения 21.07.2022 Финансовым уполномоченным ФИО13 было вынесено решение У-22-73001/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта определенному на основании экспертного заключения, подготовленному по инициативе истца ООО «АС-Оценка», судья не усматривает, поскольку самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 13 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизы (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. По этим же основаниям судья не усматривает и оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов в размере 6 000 руб. за самостоятельное проведение и составление указанного экспертного заключения.

Кроме требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, истец также просит с указанного ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» при разрешении вопроса о страховой выплате истцу действовало в соответствии с положениями закона, приведенными выше, доказательств о наличии каких-либо нарушений со стороны САО «РЕСО-Гарантия» при решении данного вопроса, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлено, в вязи с чем, оснований для взыскания с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в пользу истца, судом не усматривается.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В качестве владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки Лада Гранта, г/н №40817810604900317040, на момент ДТП следует признать водителя ФИО2, который был допущен к управлению указанным автомобилем на основании действующего страхового полиса ХХХ0055448955. По сведениям, из Базы данных с сайта РСА, находящихся в общем доступе, установлено, что на в период действия указанного полиса автомобиль марки ЛАДА 219110, г/н №40817810604900317040, использовался как такси, тогда как со стороны ответчика ФИО2 доказательств того, указанный автомобиль им в момент ДТП использовал в целях служебной необходимости, суду не представлено, а значит требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении разницы между суммой ущерба с учетом и без учета износа, следует признать обоснованными.

Для определения действительного размера ущерба истец обращалась в ООО «АС-Оценка». В соответствии с заключением ООО «АС-Оценка» размер ущерба в отношении автомобиля марки АУДИ А4, г/н <***>, без учета износа составил 157 420 руб., а с учетом износа 96 500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 разницу между ущербом с учетом и без учета износа в размере 60 920 руб., исходя из следующего расчета (157 7420 – 96 500 руб.). Указный расчет является математически верным, однако учитывая, что по настоящему делу, судьей за основу признан верным расчет о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей в размере 90 200 руб., выполненный страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере – 67 220 руб. исходя из следующего расчета (157 420 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) – 90 200 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).

В качестве требований истец также просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 2 028 руб., за почтовые услуги в размере 553,88 руб., и также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату слуг эксперта в размере 6 000 руб., за оплату доверенности в размере 2 300 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сведения о том, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2 028 руб., подтверждаются чеком-ордером от 22.06.2022 на указанную сумму; несение расходов на почтовые отправления в размере 553,88 руб. подтверждается кассовыми чеками на сумму 259,54 руб. каждый, итого в сумме 591,08 руб.; несение на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. и на оплату нотариусу за оформление доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО8, в размере 2 300 руб., также подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждается Договором на оказание платных услуг от 22.06.2022 и распиской ФИО8 от 22.06.2022 о получении денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 22.06.2022 следует, что ФИО1 уполномочивает представлять ее интересы и выступать ее представителем ФИО8 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 07.07.2019, а значит понесенные ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности также судьей отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, 22.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: составить исковое заявление и иные документы, необходимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2.1.2); провести соответствующие консультации доверителю по вопросам взыскания ущерба (п. 2.1.3); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях (п. 2.1.1). Материалами дела подтверждено, что исковое заявление было составлено и подано в суд представителем истца ФИО1 – ФИО8, действующим на основании доверенности, также в рамках данного договора истцу оказан ряд консультаций, а также ФИО8 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. и указанная денежная сумма была передана ФИО1 своему представителю ФИО8 в день подписания договора - 22.06.2022, что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом изложенного, а также учитывая сложность настоящего дела и объем услуг, оказанных истцу со стороны его представителя, судья считает необходимым взыскать с ответчика ирзоева Б.З. в пользу истца ФИО1 следующие судебные расходы; на оплату госпошлины в размере 2 028 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 553,88 руб.; на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; на оплату эксперта в размере 6 000 руб.; на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., итого размер судебных расходов составил – 20 881,88 руб.

Оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарания» в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 815,96 руб. судом не усматривается, поскольку как уже указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено со стороны указанного ответчика нарушений по осуществлению страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО4 ФИО20, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) недостающую часть страхового возмещения в размере 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан (документ удостоверяющий личность вид на жительство иностранного гражданина 83№40817810604900317040, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму ущерба в размере – 67 220 руб., расходы на оплату эксперта в размере – 6 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере – 553 руб. 88 коп.; расходы за оплату доверенности в размере – 2 300 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере – 2 028 руб., а всего взыскать 88 101 (восемьдесят восемь тысяч сто один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Филимонова С.В.