Решение по делу № 2-328/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-328/2023

36RS0022-01-2023-000018-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года с.Новая Усмань.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой Л.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Хавлина Д.А., действующего на оснвоании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 05.12.2022 года №У-22-135380/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки, отменив вышеуказанное решение в этой части, применении ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017г., транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с 03.07.2017г. по 02.07.2018г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транпсортного происшествия ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серия XXX № 0021907234. Потерпевший является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии XI-ГС № от ДД.ММ.ГГГГ. 01.02.2018г. ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05.02.2018 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

29.03.2018 г. страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800,00 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, судебных расходов в размере 14 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50%. 24.01.2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, неустойка в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-638/2019г., приложив свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии № № от 25.03.1991г. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску потерпевшего к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки прекращено в связи со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021г., определение от 30.08.2021г. отменено, исковое заявление потерпевшего к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения поДоговору ОСАГО в размере 129 800,00 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000,00 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

23.03.2022г. решением Центрального районного суда <адрес> по гранеданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 33 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 134,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

06.07.2022г. ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО»СОГАЗ» перечислило ФИО2 53 034,00 рубля, из которых страховое возмещение в размере 33 900,00 рублей, согласно платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № СГ-141280 уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии действующего паспорта ФИО2 для идентификации по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей, штрафа

05.12.2022 решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-22-135380/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.11.2019 по 25.07.2022 в размере 333 576,00 рублей.

Не согалсившись с данным решением АО «СОГАЗ» просило суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 05.12.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных за период с 15.11.2019 по 25.07.2022 в размере 333 576,00 рублей, признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку о суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам и просила их удовлетворить. Длительный период невыплаты страхового возмещения был вызван непредоставлением полного пакета документов, отсутствием заверенной кропии паспорта порпевшего, что не позволило его идентифицировать.

Заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отстусиве неявишихся участников процесса.

Представитель заинтересованного лица – Хавлин Д.А., возржал против удовлетворения иска, поскольку невыплата страхового возмещения была вызвана поведением страховщика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2018 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.04.2017г., транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транпсортного происшествия ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серия XXX №.

Потерпевший является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2018 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в соотвествии с которым, 29.03.2018 г. страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900,00 рублей, согласно платежного поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 129 800,00 рублей, расходов по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, судебных расходов в размере 14 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50%.

24.01.2019 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-638/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 115 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, неустойка в размере 80 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии XI-ГС № от 25.03.1991г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 г. производство по гражданскому делу № 2-638/2019 по иску потерпевшего к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки, прекращено в связи со смертью потерпевшего 23.09.2018 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2021г., определение от 30.08.2021 отменено, исковое заявление потерпевшего к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения поДоговору ОСАГО в размере 129 800,00 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000,00 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

23.03.2022 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа по гранеданскому делу № 2-140/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 33 900,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 134,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

25.07.2022 г. в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2022 г., АО»СОГАЗ» перечислило ФИО2 53 034,00 рубля, из которых страховое возмещение в размере 33 900,00 рублей, согласно платежного поручения № №

11.10.2022г. ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей.

13.10.2022 г. Страховая компания письмом № № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии действующего паспорта ФИО2 для идентификации по Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

15.11.2022 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000,00 рублей, штрафа

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО3 № № заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 576,00 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиковм нарушен срок выплаты страхового возмещения, расчет неустойки надлежало производить с 15.11.2019 года по 25.07.2022 года, из расчета 33900 х х984 днях1% = 333576 рублей.

С указанными доводами суд соглашается и не находит оснований к признанию незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 05.12.2022 года №У-22-135380/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания неустойки.

При этом финансовый уполномоченный прищел к выводу, что финансовая организация имела возможность идентифицировать потерпевшго, поскольку соглано сведениям Главного управления по вопросавм миграции МВД Россиии, паспорт заявителя среди недействительных не значился.

Доводы иска в данной части суд находит несостоятельными.

Однако суд находит требовнаие о снижении размера взысканной неустойки подлежащим удволетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая настоящий спор, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 26 ФЗ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, с учето выплаченных заявителем сумм неустойки, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 05.12.2022 года №У-22-135380/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Межова