Решение по делу № 2-960/2025 от 30.09.2025 - об освобождении имущества от ареста.

УИД 48RS0010-01-2025-001064-74 Дело 2- 960/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи полуприцепа № В дату заключения договора купли-продажи истец в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обратился. 11.02.2025г. после обращения для регистрации было установлено, что 05.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 20.01.2025 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Поскольку истец должником по данному исполнительному производству не является, не может по своему усмотрению пользоваться приобретенным транспортным средством, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа №., наложенный судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 05.02.2025г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Краснинский РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что приобретел полуприцеп № у ФИО2 за наличные денежные средства в размере 300 000 руб., транспортное средство было передано в момент приобретения. В ГИБДД для регистрации сразу не обратился. О наложении ареста узнал в ГАИ г.Липецка 11.02.2025г. при проведении регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна. В представленных ранее письменных пояснениях возражал против удовлетоврения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих покупку спорного прицепа до вынесения 05.02.2025 года постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также доказательств подтверждающих право собственности истца на транспортное средство не представлено.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, представитель Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 того же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

При разрешении спора установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства по делу: добросовестность сторон и фактическое исполнение сделки купли-продажи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско2й Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец представил договор купли-продажи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи полуприцепа № сумма по договору составила 300 000 руб.

В подтверждение довода истца о том, что истец лично владел и пользовался полуприцепом № представлены:

- договор б/н об организации перевозок (транспортное обслуживание) от 08.06.2024г., заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты> согласно условиям которого ФИО1 обязуется предоставлять заказчику принадлежащие ему автомобили для перевозки силами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения. Так, согласно актам №2 от 10.06.2024г.,№3 от 30.07.2024г.,№4 от 22.08.2024г., №37 от 24.10.2024г., №32 от 15.10.2024г., №43 от 29.11.2024г., №44 от 03.12.2024г., №48 от 16.12.2024г, №53 от 24.12.2024г., №55 от 27.12.2024г., №56 от 28.12.2024г. ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов на ТС МАН № с полуприцепом №

-договор-заявка на перевозку груза №1-04-676 от 15.07.2024г., заключенный между ИП ФИО1 и <данные изъяты> согласно условиям которого ФИО1 обязуется предоставлять заказчику принадлежащие ему автомобили для перевозки силами перевозчика грузов по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения. Так, согласно актам №32 от 18.07.2024г., №31 от 19.07.2024г., №17 от 03.09.2024г., №18 от 04.09.2024г., №20 от 05.09.2024г., №19 от 07.09.2024г., №20 от 10.09.2024г., №21 от 11.09.2024г., №22 от 12.09.2024г., №23 от 13.09.2024г., №24 от 16.09.2024г., №25 от 17.09.2024г., №26 от 18.09.2024г., №27 от 19.09.2024г., №28 от 02.10.2024г., №29 от 03.10.2024г. ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов на ТС МАН № с полуприцепом №

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточкам АМТС, в отношении полуприцепа № 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 на основании исполнительного документа 1943420561/4814 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, взыскателем является ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства также подтверждаются исполнительными производствами в отношении должника ФИО2.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорного полуприцепа явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО2, не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен, состоялся переход права собственности на спорный полуприцеп.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного полуприцепа, и реальности исполнения сделки, поскольку ФИО1, приобретая ДД.ММ.ГГГГ года спорный полуприцеп, не мог и не должен был знать о наличии неисполненных обязательств у ответчика ФИО2, учитывая при этом отсутствие запрета на регистрационные действия на момент заключения сделки.

Принимая во внимание установленную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также то обстоятельство, что ответчик представленные документы не оспорил и доказательств их недействительности не представил, суд считает переход права собственности на полуприцеп № от ФИО2 к ФИО1 установленным.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается договором купли-продажи, а также договорами оказания услуг по грузоперевозкам, с использованием полуприцепа № после заключения договора купли-продажи, следовательно, в ходе судебного разбирательства факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на полуприцеп, подтвержден безусловными и бесспорными доказательствами, истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию правомочий собственника.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности на вещь с моментом ее передачи покупателю.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о возникновении у истца ФИО1 права собственности на полуприцеп № с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее принятия в отношении данного транспортного средства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении полуприцепа № от ареста, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить имущество – полуприцеп № от ареста, путем отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного полуприцепа, наложенного судебным приставом – исполнителем Краснинского РОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительному производству № от 20.01.2025

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года