РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-712/2023 12 апреля 2023 года

29RS0018-01-2022-006961-40

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Автолизинг» обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО «Ямское поле», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 года, должником по которому является ООО «Ямское поле», постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. 02 сентября 2022 года между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Автолизинг» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На основании договора лизинга от 02 сентября 2022 года спорное транспортное средство ООО «Автолизинг» было передано ООО «АДМИРАЛ» в лизинг.

Представитель истца ООО «Автолизинг» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Ямское поле», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ПАО Сбербанк в возражениях на исковое заявление указал также на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 года, должником по которому является ООО «Ямское поле», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ от 27 сентября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем лишь в рамках указанного исполнительного производства; иные ограничения истец снять не просил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорное транспортное средство было передано на основании договора лизинга от 29 октября 2020 года № ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) в лизинг ООО «Ямское поле» (лизингополучатель).

15 июня 2022 года указанный договор лизинга был расторгнут ПАО «ЛК Европлан» в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью ООО «Ямское поле» по лизинговым платежам на спорное имущество.

02 сентября 2022 года между ПАО «ЛК Европлан» (продавец) и ООО «Автолизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял имущество, в том числе транспортное средство <данные изъяты> и оплатил его (п. 1.1, 1.2 договора, платежное поручение от 12 сентября 2022 года).

По акту приема-передачи от 15 сентября 2022 года спорный автомобиль был передан ООО «Автолизинг».

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло.

Являясь собственником автомобиля, 02 сентября 2022 года ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключил с ООО «АДМИРАЛ» (лизингополучатель) договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> передал ООО «АДМИРАЛ» в лизинг.

При этом, факт передачи автомобиля истцу и его последующая передача в ООО «Адмирал» подтверждается договорами ОСАГО от 15 сентября 2022 года, КАСКО от 13 сентября 2022 года, также ООО «Адмирал» осуществлено хранение транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактический возврат транспортного средства от ответчика ООО «Ямское поле», являющегося должником по исполнительному производству, в ПАО «ЛК Европлан», а также последующую реализацию автомобиля истцу до наложенного ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ямское поле», при этом на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия транспортное средство ООО «Ямское поле» не принадлежало, а находилось в собственности истца ООО «Автолизинг», в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При этом, доводы ПАО Сбербанк о нарушении правил подсудности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из п. 3.8 договора лизинга от 02 сентября 2022 года, заключенного ООО «Автолизинг» и ООО «АДМИРАЛ», местом нахождения предмета лизинга является: <адрес>, т.е. территория, подсудная Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина