Судья 1 инстанции – ФИО19 № 22-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО20,

с участием прокурора ФИО21,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению подсудимой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 июля 2023 года об отводе защитника (данные изъяты) ФИО157

Заслушав выступления подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО27, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора ФИО21, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Падунского районного суда г.Братска Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.199, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО23 об отводе защитника, защитник наряду с адвокатом ФИО158 отведена от участия в производстве по уголовному делу №(данные изъяты) в отношении ФИО1

Подсудимой ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в принятии которой отказано обжалуемым постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении подсудимая ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, принять к производству ее апелляционную жалобу на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 июля 2023 года.

Ссылается на ч.1 ст.46, ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, ч.2 ст.49, ч.1 ст.50 УПК РФ, п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №2824-О, приводит практику Приморского краевого суда и указывает, что постановлением об отводе защитника были грубо нарушены ее право на защиту, право на доступ к правосудию, что препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, указанное постановление подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Суд не принял во внимание ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не выяснил, распространяются ли требования данной нормы на гражданско-правовые отношения между ней и ФИО159 безоговорочно принял сторону государственного обвинения и вышел за рамки уголовно-процессуального права, тем самым существенно ограничив ее конституционные права, восполнение которых в последующем может оказаться неосуществимым.

Суду не было представлено доказательств заключения ФИО160 с ней гражданского-правового договора на сумму более 100 000 рублей в месяц, прокурор не представил сведений о том, что их взаимоотношения по делу составляют отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления какой-либо организацией, которые ранее входили в ее обязанности, как помощника прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Как верно указано судом первой инстанции, подсудимая ФИО1 обжалует промежуточное судебное решение, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч.3 ст.389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему, в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Из представленных материалов следует, что судебное решение об освобождении защитника наряду с адвокатом ФИО161. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО1, вынесенное по ходатайству государственного обвинителя, является промежуточным решением, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимой, в том числе право на защиту, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы о нарушении принятым решением права на защиту ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, она обеспечена профессиональным защитником- защиту её интересов в судебном заседании 26 июля 2023 года осуществляла адвокат ФИО24 по соглашению, также для защиты ФИО1 судом назначена адвокат ФИО26

Приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также на ответ прокуратуры Иркутской области от 5 октября 2023 года не относимы к предмету настоящего апелляционного обжалования, они могут быть оценены судом первой инстанции в случае обращения с соответствующим ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 июля 2023 года об отводе защитника наряду с адвокатом ФИО162 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.