Дело № 2-2555/2023

23RS0037-01-2023-002941-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

Председательствующего Схудобенова М.А.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО5,

Представителя УК ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО3,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 226 685 рублей, взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 467 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилых помещений № - №, расположенных на 1 этаже отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях холодного водоснабжения перед многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> произошел разрыв центральных сетей, находящихся в обслуживании МУП «Водоканал <адрес>». В результате данного происшествия вода мощным напором разливалась по улице и с улицы поступала в помещения. Утром было обнаружено данное обстоятельство. Была произведена фото и видеофиксация произошедшего события. По причине произошедшего залития было повреждено напольное покрытие в помещениях, произошло намокание и как следствие отслоение декоративной штукатурки в помещениях, принадлежащих ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. истец, с предварительным уведомлением МУП «Водоканал <адрес>», и с привлечением специалиста произвел осмотр нежилых помещений, общая стоимость затрат по восстановлению по двум помещениям (№ и №) составит 226 685 рублей, что подтверждается заключением специалиста № об определении затрат (ремонта) на устранение повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований привлечена УК ООО «ПИК-Комфорт».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405186449746, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, обоснованных возражений на иск не предоставил.

Представитель УК ООО «ПИК-Комфорт» суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода, находящегося на балансе МУП «Водоканал <адрес>». Подтвердил, что УК ООО «ПИК-Комфорт» была подана заявка ответчику на предмет порыва наружных сетей ХВС и выполнения работ по устранению аварийной ситуации. МУП «Водоканал <адрес>» были выполнены работы по устранению аварийной ситуации на наружных сетях перед многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. В результате чего полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений № - №, расположенных на 1 этаже отдельно стоящего нежилого здания, входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости:

помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ);

помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данных системы ГИС ЖКХ, а также протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме-очно-заочного голосования от «20» февраля 2020 года, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубопровода, находящегося на балансе МУП «Водоканал <адрес>», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием представителя МУП «Водоканал <адрес>» ФИО6, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода на наружных сетях водоснабжения, находящихся на балансе МУП «Водоканал», повреждена придомовая территория по <адрес> в <адрес> (повреждено озеленение, просадка тротуарной плитки, вымыт грунт) вдоль нежилых помещений №,13,14,15.

Согласно актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении нежилого помещения, составленных представителями управляющей компании «ПИК Комфорт», в лице главного инженера и бригадира, были установлены и зафиксированы причины затопления нежилых помещений истца, а именно: залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 утра в результате порыва трубопровода на наружных сетях холодного водоснабжения, находящегося на балансе МУП «Водоканал». Порыв произошел на бульваре придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, в районе подпорной стены, в результате из-за большого потока воды произошло залитие нежилого помещения №, 15 на первом этаже.

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста № об определении затрат (ремонта) на устранение повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость устранения повреждений. Стоимость затрат на устранение повреждений от залития нежилого помещения БКФН 14 будет составлять 119 302 (сто девятнадцать тысяч триста два) рубля; нежилого помещения БКФН 15 будет составлять 107 383 (сто семь тысяч триста восемьдесят три) рубля. Таким образом, общая стоимость затрат по восстановлению по двум помещениям (№ и №) составит 226 685 (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

При осмотре объекта поврежденного в результате залития участвовал представитель МУП Водоканал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно вручена ответчику претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возмещения вышеуказанной суммы с приложением документов-оснований своих требований. МУП «Водоканал <адрес>» претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта специалист-оценщик - ИП ФИО7, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 306,307 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 Подтвердил, что характер повреждений свидетельствует о поступлении чистой водопроводной воды в помещения с наружи с улицы внутрь помещений, расположенных на 1-ом этаже здания. Пояснил, что при составлении Заключения специалиста № об определении затрат (ремонта) на устранение повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ применял рыночный метод оценки при расчете стоимости затрат на устранение повреждений. Выводы о стоимости затрат, а именно: стоимость затрат на устранение повреждений нежилого помещения БКФН 14 от залития будет составлять 119 302 (Сто девятнадцать тысяч триста два) рубля; нежилого помещения БКФН 15 будет составлять 107 383 (Сто семь тысяч триста восемьдесят три) рубля, на дату составления Заключения – ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными и обоснованными.

Исследованное судом заключение соответствует требованиям предъявляемым к такого рода исследованиям и заключениям, выполнено лицом, имеющим образование и опыт работы, научно обоснованно, логично, не противоречит материалам дела, ответчиком не опровергнуто, а потому суд полагает целесообразным положить его в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Так как место прорыва централизованных сетей холодного водоснабжения расположено за внешней границей стены многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, ответственность за которую несет МУП «Водоканал <адрес>», то требования истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение № - №, в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей подлежат так же взысканию с МУП «Водоканал <адрес>».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещения № - № сумму в размере 226 685 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, а всего 247 152 (двести сорок семь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023г.