Судья Ганичин О.В. Дело 22-478 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Донец С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Себежского района Псковской области Нурматовой А.В., на приговор Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года которым ФИО1, <****> года рождения, уроженец <****>, судимый 3 марта 2017 года Себежским районным судом: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 21 мая 2019 года,

осужден: п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём частичного сложений назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 15 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлено взыскать с ФИО1:

- в пользу Себежского РАЙПО в возмещение причинённого в результате грабежа ущерба 11616 рублей,

- в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесённые в период следствия, в размере 42827 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав прокурора по апелляционному представлению, отношение стороны защиты к доводам данного представления,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

- разбое, а именно в нападении на Ч. в период с 00 час. до 00 час. 29 мин. 15 августа 2022 года в помещении магазина, расположенного по адресу: <****>, при хищении принадлежащих Б. денежных средств в размере 543 рубля 80 копеек, а так же принадлежащих Себежскому РАЙПО денежных средств в размере 1677 рублей 87 копеек, продуктов питания и промышленных товаров общей стоимостью 21758 рублей 24 копейки, путём нанесения ему в область головы удара шваброй, используемой в качестве оружия, в результате чего потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма в виде ушибленной части раны головы с сотрясением головного мозга, повлёкшие за собой лёгкий вред его здоровью,

- в краже, а именно в тайном хищении в период с 1 по 10 августа 2022 года принадлежащего Б.В. имущества общей стоимостью 19000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в дом потерпевшего, расположенный в <****> псковского района.

Приговором Себежского районного суда от 31 мая 2023 года ФИО1 признан виновным:

- в грабеже, а именно в открытом хищении в период с 00 час. до 00 час. 29 мин. 15 августа 2022 года принадлежащих Б.: 20 рублей банка Республики Беларусь, что с учётом курса валют на 15 августа 2022 года составляет 472 рубля 67 копеек, денежных средств в размере 71 рубля 13 копеек, общим размером 543 рубля 80 копеек, а так же принадлежащих Себежскому РАЙПО: денежных средств в размере 1677 рублей 87 копеек, продуктов питания и промышленных товаров общей стоимостью 21758 рублей 24 копейки, совершённом с незаконным проникновением в помещение магазина, расположенного по адресу: <****>, с применением к Б. насилия не опасного для её здоровья.

Как следует из описания преступления, в ходе данного хищения, с целью освобождения выхода из помещения здания, ФИО1 нанёс Ч., стоявшему в фойе здания у входных дверей, удар шваброй в область головы, после которого Ч. вышел из здания магазина, а ФИО1, взяв в руки сумки с находившимися в них похищенными товарно-материальными ценностями и денежными средствами, место преступления покинул;

- в умышленном причинении, в целях его (Бембеля) беспрепятственного выхода из помещения магазина, лёгкого вреда здоровью Ч., вызвавшего кратковременное, расстройство его здоровья, путем нанесения ему в область головы удара шваброй, используемой в качестве оружия, в результате чего потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма в виде ушибленной части раны головы с сотрясением головного мозга, повлёкшие за собой лёгкий вред его здоровью;

- в краже, а именно в тайном хищении в период с 1 по 10 августа 2022 года принадлежащего Б.В. имущества общей стоимостью 19000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в дом потерпевшего, расположенный в <****>.

В судебном заседании вину в совершении разбоя ФИО1 не признал, считая хищение им денежных средств и имущества Себежского РАЙПО открытым. Рассказал об обстоятельствах совершения им данного хищения, причинения лёгкого вреда здоровью Ч. и кражи имущества Б.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурматова А.В. выражает несогласие с изменением судом квалификации действий осужденного с ч.3 ст.162 УК РФ на п.«в,г» ч.2 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия нашли подтверждение фактические обстоятельства и действия ФИО1, направленные и предпринятые в целях реализации умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазина Себежского РАЙПО, перешедшие в совершение разбоя, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В момент завладения чужим имуществом ФИО1 был обнаружен продавцом данного магазина - Б., но он не прекратил свои противоправные действия, применил к ней насилие, а также насилие опасное для жизни и здоровья к Ч., с применением предмета используемого в качестве оружия, ударив его шваброй.

Данные действия ФИО1 в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ.

При согласии суда апелляционной инстанции с данными доводами обвинения, усматривается необходимость назначения осужденному наказания в соответствии с требованиями закона: по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления так же отмечает:

- о назначении ФИО1 судом окончательного наказания по совокупности установленных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, которое определено путём поглощения менее строгого наказания более строгим, что не соответствует закону,

- не обоснование судом признания смягчающим осужденного наказание обстоятельством по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По указанным доводам и основаниям просит приговор суда изменить.

Выслушав прокурора Комарницкую О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении постановленного в отношении осужденного приговора суда, ФИО1 и адвоката Донец С.Г., возражавших по удовлетворению данного представления, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, когда изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы представления государственного обвинителя в определённой своей части заслуживают внимания.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по факту нападения на Ч. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в помещение.

Суд, не согласившись с данной квалификацией действий ФИО1, исключил признак разбоя - нападение на Ч. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для его жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, посчитав в его действиях грабёж, а именно открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для здоровья Б.

Как следует из приговора основанием для квалификации действий осужденного по п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ послужило то, что после совершенного грабежа ФИО1 покинул место преступления - помещение магазина, а Ч. нанёс удар шваброй в область головы умышленно в целях своего беспрепятственного выхода из помещения здания.

Вместе с тем, описание данного преступного деяния и преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признанных судом доказанными, в приговоре изложены таким образом, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так судом установлено, что Ч. препятствовал выходу ФИО2 с похищенным имуществом из здания магазина, после нанесённого им Ч. удара шваброй в область головы, его хищению продолжила препятствовать Б., которой удалось выхватить у него одну из сумок с похищенным имуществом. Окончание открытого хищения со стороны осужденного имущества судом установлено со времени его выхода из здания на улицу.

Сам осужденный в суде показал, что выйдя из помещения магазина в фойе здания, где было темно, он увидел в дверном проёме силуэт мужчины, как сейчас ему стало известно - Ч., у которого в руке была палка. Поставив сумки с похищенным, он вернулся в помещение магазина, где взял швабру, которой и ударил данного мужчину, после чего, взяв три сумки с похищенным имуществом, вышел из здания.

Потерпевшая Б. показала, что ночью 15 августа 2022 года на сработку в магазине охранной сигнализации она выехала со своим сожителем - Ч.. Зайдя в торговый зал, увидела мужчину, который что-то собирал, а увидев её, ударил её ногой в грудь, от которого она упала и закричала. На её крик прибежал Ч., которого мужчина ударил шваброй. После чего данный мужчина, взяв в руки сумки, стал выходить, одну сумку ей удалось у него выхватить.

Ч., дав аналогичные показания относительно выезда в магазин на сработку сигнализации, показал, что в магазин зашла Б., он находился в машине. На её крик он побежал в магазин, где на пороге увидел мужчину, который ничего не говоря, нанёс ему удар шваброй по голове. После чего, когда он (Ч.) вернулся к автомашине за «монтажкой», увидел, что данный мужчина спускается по ступенькам магазина с сумками.

Суд в приговоре, при описании совершённых ФИО1 грабежа и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Ч., описав совершенные осужденным действия, фактически являющиеся объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по квалификации его действий сделал иной вывод, что противоречит положениям действующего законодательства, и в целом повлияло на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, как в части хищения денежных средств Б., денежных средств и товарно-материальных ценностей Себежского РАЙПО, так и окончательного наказания.

Описание преступных деяний по п. «в,г» ч.2 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, признанных судом доказанными, изложены в приговоре таким образом, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное судом описание свидетельствует о том, что суд, установив наличие факта нападения ФИО1 на Ч. в целях беспрепятственного его выхода с похищенным имуществом из здания магазина, в ходе которого с применением предмета используемого в качестве оружия и был причинён лёгкий вред его здоровью, суд пришёл к выводу о наличии в его действиях грабежа в отношении потерпевшей Б., а в отношении Ч. умышленного причинения лёгкого вреда его здоровью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

В этой связи приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы представления в части наказания ФИО1 за хищение денежных средств Б., денежных средств и имущества Себежского РАЙПО, а так же окончательного наказания подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нурматовой А.В. удовлетворить частично.

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии данного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Комлюков А.В.

Судьи: Лукин Ю.Н. Гусак Л.Л.