УИД 61RS0007-01 -2022-001860-56

Дело № 2-1392/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при помощнике судьи Лазаревой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 31.01.2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по Договору ОСАГО, однако оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, а разница в расчетах страховщика и Финансового уполномоченного составляет менее 10%.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2, от 31.01.2022 года №, признать незаконным и отменить.

Представитель истца (заявителя) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявление настаивал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО3) на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki», государственный регистрационный номер №.

30.08.2020 года по адресу <...> произошло ДТП, в котором вследствие нарушений правил ПДД ФИО4 управлявшего автомобилем Хундай соната регистрационный номер №, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

31.08.2020 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.09.2020 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 09.09.2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 118,00 рублей, с учетом износа - 20 600,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

В рамках выданного направления на восстановительный ремонт СТОА ИП ФИО5 ремонт транспортного средства осуществлен не был.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.09.2020 года №, уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также указало на необходимость предоставления банковских реквизитов. 29.09.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 20 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.11.2021года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 500,00 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.11.2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 100,00 рублей, с учетом износа - 49 800,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН» экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба с учетом износа составляет 37 600,00 рублей, без учета износа 25 600,00 рублей. В этой связи уполномоченный взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде разницы между возмещением в размере 5 000,00 рублей и выплаченным страховым возмещением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2022 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУ-Кит-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СУ-Кит-эксперт» № от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 32 299,20 рублей, без учета износа 20 301,29 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с заключением ООО «Экспертиза-Юг» от 09.09.2020года, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах указанной экспертизы, не имеется. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. ю ст. 20 Закона № 123-ФЗ), подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, что подтверждается дипломами и свидетельствами, приложенными к заключению. Не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта являются ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом, не содержат.

Таким образом, заключение ООО Экспертиза-Юг» от 09.09.2020 года № соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Оценивая заключение ООО «ЭКСО-НН», суд полагает возможным отнестись к данному доказательству критически, поскольку стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена с нарушением п. 3.5 Единой методики. Обоснование применения расчетного метода в исследовании не приведено.

Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «СУ-Кит-эксперт», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 должен определяться с учетом износа транспортного средства и с учетом выводов экспертов ООО «СУ-Кит-эксперт» составлять 20 301,29 рублей.

Как следует из материалов дела, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Единой методике установлено, что при определении размера страховой выплаты расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа, рассчитанной ООО «СУ-Кит-эксперт» не превышает 10%, в связи с чем оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

При таком положении, выводы финансового уполномоченного нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> - удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая