Решение по делу № 2А-2168/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снятия арестов и ограничений с недвижимого имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 10 февраля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-394/2023 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по Иркутской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снятия арестов и ограничений с недвижимого имущества

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 (далее по тексту - должник), действующий на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «ДМСО». В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО4, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. На основании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр ФИО1 как обеспеченные залогом имущества супруга должника ФИО4 - земельным участком и жилым зданием по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющим было реализовано имущество ФИО4 на открытых торгах на электронной площадке kartoteka.ru, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Органы Росреестра не могут зарегистрировать сделку перехода права собственности, так как на имущество наложены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было направлено заявление о снятии ограничений с имущества, получено Отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка и жилого здания по адресу: <адрес>. Имущество, реализованное финансовым управляющим, является предметом залога в ПАО «Сбербанк». Реализация состоялась в рамках дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда <адрес>. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствуют перерегистрации права собственности на реализованное имущество. В связи с чем финансовый управляющий ФИО2 не может надлежащим образом завершить торги по реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО «Сбербанк», а также завершить процедуру реализации имущества ФИО1, тем самым законные интересы ФИО2, ФИО1, кредиторов ФИО1 нарушаются. Финансовым управляющим не подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу с целью ускорения производства по делу о банкротстве.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3 в части отказа о снятии ареста с недвижимого имущества, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать судебного пристава-исполнителя снять с земельного участка и жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> все аресты и ограничения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Иркутской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец - ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО3 указала, что на исполнении в Отделении находились исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП, №-ИП, №. Из поступившей информации Росреестра по Иркутской области у должника ФИО1 имелись в собственности объекты недвижимости, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. От финансового управляющего предоставлена информация о том, что ФИО1 признана банкротом, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене всех запретов и сняты все ограничения, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области ФИО3 находились следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским судом, о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 3280,73 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск №126 Иркутской области о взыскании государственной пошлины в бюджет города Свирск в размере 1478,81 руб.;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черемховским городским судом, о взыскании государственной пошлины в пользу субъекта РФ – Алтайский край в лице администратора доходов краевого бюджета – краевого ГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в счет возмещения ущерба, причиненным транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 104036,26 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-ИП.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем получена информация из Росреестра, согласно которой в собственности у должника ФИО1 имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., а также здание с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 7 <адрес>», <адрес>, доля в праве 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Черемховскому и Аларскому району поступило уведомление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, из которого следует, что должник ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, при этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в связи с банкротством.

Таким образом, из материалов дела следует, что ограничения и запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были отменены при окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Как следует из материалов исполнительных производств в отношении ФИО1 запреты и ограничения в отношении земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не налагались.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в нарушение указанной нормы, административным истцом не представлено доказательств о наложении ареста и ограничений в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела явствует, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении арестов и ограничений в отношении недвижимого имущества, о которых заявлено в просительной части искового заявления, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника ФИО4(л.д.16), следовательно, законность данных постановлений в рамках настоящего административного дела, проверке не подлежит, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему административному делу. При желании оспаривания указанных постановлений должник ФИО4 вправе обратиться в суд с предъявлением самостоятельного иска.

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не пропущен, поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. В то же время, учитывая установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снятия арестов и ограничений с недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.