РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в рассрочку товара: Кухонный гарнитур «Кофе тайм», диван «Диа» №221 (далее – договор), на сумму 35 250 руб. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик оплатила первоначальный взнос в размере 10 250 руб.. В соответствии с графиком платежей предусмотренного п. 3.2.2. ответчик оплатил 28.05.2021 года сумму в размере 8 333 руб., остальные платежи 28.06.2021 и 28.07.2021 на сумму 16 677 руб. ответчик не оплатил. 10.08.2021 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досудебном урегулировании спора, ответ на которую не получен. Согласно п. 4.3 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты очередного платежа последний обязуется выплатить продавцу пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 16 667 х 0,01 = 166,60 руб. в день за каждый день просрочки. На дату подготовки иска со дня, следующего за днем последнего платежа прошло 438 дней, в связи с чем размер пени составляет 72 970 руб. 80 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 489, 488, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №№ от 22.04.2021 в размере 16 677 руб.; пени за просрочку платежа за период с 29.07.2021 по 10.10.2022 в размере 72 970 руб. 80 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 13 коп. и оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (л.д. 40,41). Истец предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 43). Ответчик извещена посредством телефонного звонка, о чем составлена телефонограмма (л.д. 41), доказательства уважительности причин в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания или невозможности проведения судебного заседания без ее участия не заявляла.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.
Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара: кухонный гарнитур «Кофе тайм» и диван «Диа» стоимостью 32 250 руб., с рассрочкой платежа.
Согласно п. 3 договора покупатель оплачивает при покупке товара первоначальный взнос в размере 10 250 руб., а оставшийся долг в сумме 25 000 руб. разделен на три равные суммы по 8 333 руб., которые покупатель оплачивает в срок с 28.05.2021 по 28.07.2021.
В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 3 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки суммы, подлежащей уплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств (л.д. 9-11).
За период действия договора ФИО2 выплатила денежные средства в размере 8 333 руб.
10.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11). Претензия получена ответчиком 28.09.2022 года (л.д. 12-15).
Доказательств того, что обязательства по договору исполнено в полном объеме, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку в части внесения денежных средств в счет оплаты товара, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о возврате суммы долга в размере 16 677 руб. подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 72 970 руб. 80 коп. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 Договора сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты платежей по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).
Согласно произведенному расчету истцом за период с 29.07.2021 по 10.10.2022 начислена неустойка в размере 72 970 руб. 80 коп. из расчета 1% день на остаток суммы основного долга. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты (л.д. 5-6, 9-10).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору, размер неисполненного обязательства, соотношение остатка основного долга (16 677 руб.) и неустоек (72 970 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленной истцом суммы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 36 485 руб. 40 коп. (72 970,80 х 50%).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 16 667 руб., и проценты 36 485 руб. 40 коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб. 13 коп. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 30 ноября 2022 года (л.д. 8) и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору №60 об оказании юридической помощи от 10.08.2022 года в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 378355 от 10.10.2022 (л.д. 26-27, 28).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть 5 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 7 889 руб. 13 коп.
В процессе рассмотрения дела из предоставленной по запросу суда информации отдела ЗАГС администрации г. Радужный, установлено, что ответчик в связи с заключением брака в 2022 году сменила фамилию с «Догиль» на «Куракову», в связи с чем суд считает необходимым в резолютивной части решения указать действительную фамилию ответчика на момент разрешения спорных правоотношений.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору №№ от 22.04.2021 в размере 16 677 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 36 485 руб. 40 коп. судебные расходы в размере 7 889 руб. 13 коп., а всего 61 051 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят один) руб. 51 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2023.
Решение в окончательной форме принято 26 января 2023 года.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-38/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001806-86) Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 26.01.2023
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда