Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года

административное дело № 2а-1267/2023

66RS0004-01-2022-011325-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №

Обосновывая требования ФИО1 указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 112994/20/66004-ИП, № 16865/21/66004-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 198352 рубля 49 копеек и 167259 рублей 33 копейки, соответственно. 04 сентября 2004 года на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 20 февраля 2021 года и 23 ноября 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, 30 октября 2011 года транспортное средство похищено неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. 01 ноября 2017 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 27 октября 2022 года административный истец обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в целях снятия его с учета в ГИБДД, 24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав, необоснованность выводов, изложенных административным ответчиком в постановлении от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзывов, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находятся исполнительные производства № 112994/20/66004-ИП, № 16865/21/66004-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 198352 рубля 49 копеек и 167259 рублей 33 копейки в пользу взыскателя АО Банк «Русский Стандарт».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2020 года и 20 февраля 2021 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного на имя должника транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №.

27 октября 2022 года административный истец обратилась в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в целях снятия его с учета в ГИБДД.

24 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано. Основанием для вынесения постановления послужили обстоятельства регистрации транспортного средства за должником.

Разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, суд приходит к следующим выводам.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии регистрации транспортного средства за должником по исполнительным производствам, сумма задолженности превышала 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Между тем, как следует из заявления ФИО1 от 27 октября 2022 года об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль 30 ноября 2011 года тайно умышленно из корыстных побуждений похищен неизвестным лицом во дворе дома <адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. По данному факту 11 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело № 111697006 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 ноября 2017 года уголовное дело № 111697006 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 19 февраля 2019 года уголовное дело № 111697006 уничтожено.

В подтверждение доводов заявления от 27 октября 2022 года административным истцом представлена выписка из ГИБДД, подтверждающая наличие регистрации транспортного средства на имя административного истца, постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу от 08 декабря 2011 года, ответ отдела РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 07 июля 2022 года, паспорт транспортного средства.

Между тем, доводы, изложенные заявителем, судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак № должной оценки не получили. Учитывая приведенные заявителем обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, судебным приставом-исполнителем не дана оценка целесообразности сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не совершены действия, направленные на проверку доводов заявителя.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления постановление не соответствует, требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем не приведены конкретные мотивы принятого решения об отказе в отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий с учетом обстоятельств хищения транспортного средства.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что действия судебного пристава по рассмотрению заявления должника от <//> повлекли нарушение прав административного истца - должника по исполнительному производству на всестороннее и объективное рассмотрение заявления об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Учитывая, что заявление должника по исполнительному производству и приложенные к нему документы не в полном объеме получили оценку административного ответчика, суд в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим их нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 27 октября 2022 года по исполнительным производствам № 112994/20/66004-ИП, № 16865/21/66004-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 27 октября 2022 года, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова