Судья Фомина А.В. Дело № 33-7415/2023 (№2-2543/2023)
УИД 22RS0066-01-2023-000071-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Алешко О.Б., Владимировой Е.Г.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года
по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.12.2022 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 29.11.2022 в размере 71 624 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 13 007 руб. 43 коп., просроченный основной долг 58 617 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по внесению платежей по кредитной карте не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.05.2020 по 29.11.2022 образовалась задолженность в размере 71 624 руб. 57. коп.
16.09.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен 29.09.2022 на основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Данные обстоятельства выступили причиной обращения кредитора в суд с иском к должнику за принудительным взысканием долга.
11.01.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор *** от 07.02.2020, взыскать задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 28.12.2022 в размере 281 145 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг 197 983 руб. 33 коп. и просроченные проценты 83 162 руб.65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 08.05.2020 по 28.12.2022 образовалась задолженность в размере 281 145 руб. 98. коп.
05.02.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен 28.09.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.
Данные обстоятельства выступили причиной обращения кредитора в суд с иском к должнику за принудительным взысканием долга.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что получал денежные средства, но считал, что долг погашен. Не оспаривая факт того, что подписывал индивидуальные условия кредитования и заявление о предоставлении карты, информационный лист о полной стоимости кредита по международной банковской карте, полагал, что указанные документы не являются договорами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по уплате процентов. Кроме того, денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены мошенникам, после их получения ответчиком, в настоящее время материал проверки находится в полиции.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 07.02.2020 ***, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».
С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2020 *** в размере 281 145,8 руб., в том числе по основному долгу 197 983,33 руб., проценты 83 162,65 руб., по счету международной банковской карты *** в размере 71 624,57 руб., в том числе основной долг 58 617,14 руб., просроченные проценты 13 007,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 360,20 руб., всего 367 130,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, как незаконное, принятое без учета всех обстоятельств дела и доказательной базы.
В обоснование жалобы ссылается, что договор *** от 07.02.2020 не подписывал, ознакомлен с ним не был. Полагает, у него отсутствует обязанность по уплате процентов, поскольку процентная ставка между сторонами не согласована. При этом, ответчик не оспаривает факт подписания анкеты и индивидуальных условий, которые не связаны с указанным договором. Отмечает, что суд привел положения п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не в полном объеме, не указав, что в случае, если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Поскольку в рассматриваемом случае займодавцем выступает банк, то данная норма не может быть применима и обязателен письменный порядок заключения кредитного договора, который в настоящем деле отсутствует. Помимо этого указывает, что в индивидуальных условиях, в поручении не указан вид и номер счета, что противоречит условиям на выдачу потребительского кредита. Банком обращений, письменных извещений об исправлении ошибок в данных документах не поступало, в связи с чем, в соответствии с общими условиями, соглашение по индивидуальным условиям достигнуто не было.
Кроме того, ответчик не согласен со взысканием задолженности по счету международной банковской карты ***, так как связь эмиссионного контракта от 28.11.2011 с Master card Mass *** не подтверждена надлежащими доказательствами. В заявлении по эмиссионному контракту от 28.11.2011 указана карта с другим наименованием по условиям которой установлен лимит в размере 10 000 руб. сроком на 36 месяцев, что противоречит выпискам истца о повышении лимита от 28.01.2011 за каждые 6 месяцев. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что на момент подписания эмиссионного контракта имелся еще один действующий кредит, привязанный к карте от 21.12.2010, по которой истец не предоставил информацию, ссылаясь на истечение срока хранения 10 лет. В связи с чем, полагает, ссылки на повышение лимита носят сомнительный характер. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление на открытие счета и карты Master card Mass *********5153, а также сведения о всех счетах, открытых и закрытых, датах открытия и закрытия счетов на имя заявителя по счету ***, к которому привязана указанная карта.
Приобщенные судом документы и расчеты на имя ФИО 1> не имеют отношения к рассматриваемому спору.
С документами, представленными по запросу суда, ответчик был ознакомлен за 5 минут до судебного заседания, что нарушает его права, предусмотренные п.1 ст. 35 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ПАО «Сбербанк России» принесены возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на отмене решения суда настаивал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Согласно ст. 819 К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты.
28.01.2011 ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** от 28.01.2011. Согласно информации о полной стоимости кредита установлен кредитный лимит 10 000 руб., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга и процентов 10% от размера задолженности, полная стоимость кредита 37,3% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению ежемесячного минимального платежа по кредитной карте образовалась задолженность.
16.09.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по счету международной банковской карты ***. В тот же день мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ, отмененный 29.09.2022 в связи с возражениями ФИО1
27.10.2022 ПАО «Сбербанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке по кредитной карте по состоянию на 24.10.2022, которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность по счету международной банковской карты *** за период с 12.05.2020 по 29.11.2022 по состоянию на 29.11.2022 составляет 71 624 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты 13 007 руб. 43 коп., просроченный основной долг 58 617 руб. 14 коп.
Из материалов дела следует, 07.02.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредит в сумме 203 000 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату по погашения просроченной задолженности включительно.
Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов выполнял в полном объеме 07.03.2020, 07.04.2020 и 10.04.2020 не в полном объеме внес платеж в размере 3 010 руб. 32 коп., затем прекратил оплачивать кредит.
05.02.2021 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от 07.02.2020. В тот же день мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ, отмененный 28.09.2022 в связи с возражениями ФИО1 (том 1 л.д. 87-91).
25.11.2022 ответчику направлялось требование о погашении задолженности, размер которой на 23.11.2022 составлял 280 376 руб. 75 коп., не позднее 27.12.2022, но ответчик долг не погасил.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору *** от 07.02.2020 за период с 08.05.2020 по 28.12.2022 (включительно) по состоянию на 28.12.2022 составляет 281 145 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг 197 983 руб. 33 коп. и просроченные проценты 83 162 руб.65 коп.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по счету международной банковской карты ***, суд первой инстанции, проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, пришел к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор 28.01.2011 путем акцепта оферты на вышеприведенных условиях.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора *** от 07.02.2020, в том числе и по уплате процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Проверив представленные банком расчеты, суд первой инстанции, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенных между сторонами договоров, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета в опровержение расчетов банка суду не представлено, приняв во внимание, что сведений о внесении банку платежей на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, правильно определил размер задолженности по договору о кредитной карте и по кредитному договору на указанный момент.
Доводы жалобы об отсутствии обязанности по уплате процентов ввиду не согласования между сторонами процентной ставки по кредитному договору не основаны на фактических обстоятельствах дела и отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что подписал заявление анкету на получение потребительского кредита, и Индивидуальные условия кредитного договора *** от 07.02.2020.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Из заявления следует, что заемщик согласен с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора, предоставит ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Индивидуальные условия кредитования вместе с Условиями по обслуживанию кредитов, которые являются Общими условиями, являются неотъемлемой частью договора, что в том числе указано в Индивидуальных условиях договора, предоставленных банком клиенту.
Договором потребительского кредита предусмотрена сумма кредита 203 000 руб., процентная ставка 15,96 % годовых, размер ежемесячного платежа 4 925,79 руб., установлена ответственность за нарушение обязательства.
Анализируя условия денежного соглашения между сторонами, районный суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку Индивидуальные условия кредитования, подписаны клиентом ФИО1, т.е. клиентом осуществлен акцепт оферты Банка о заключении договора потребительского кредита, изложенной в Индивидуальных условиях кредитования, тем самым заключен договор потребительского кредита и согласованы его условия, в том числе по процентной ставке.
Не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда доводы жалобы об отсутствии в Индивидуальных условиях кредитования номера счета.
Из заявления следует, что заемщик поручил выдачу кредита осуществить на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ***.
Пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено условие о зачислении суммы кредита на счет ***.
Учитывая изложенное, в Индивидуальных условиях кредитования указан номер карты, что соответствует поручению в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Счет данной карты ***, что следует из отчетов по дебетовой карте.
Факт исполнения банком обязательств по договору *** от 07.02.2020, а именно по предоставлению кредита, перечислению денежных средств в полном объеме, подтвержден выпиской по счету ***, согласно которой 07.02.2020 произведена операция по зачислению суммы в размере 203 000 руб. на счет.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что до подписания кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с условием о сумме кредита, процентной ставке, их не оспаривал, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствие в деле доказательств заключения кредитного договора на иных условиях, о получении денежной суммы ответчиком по кредиту в меньшем размере, чем заявлено стороной истца, выводы суда об обоснованности иска являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств взаимосвязи эмиссионного контракта от 28.11.2011 с Master card Mass *** отклоняются ввиду следующего.
Согласно положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу закона заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, который может быть заключен между банком и клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банк выпускает банковскую карту и осуществляет кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.
Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, которая должна быть подписана заемщиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, условиях и тарифах банка.
Подписывая документы, заемщик тем самым подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами банка, понимает информацию относительно условий предоставления ему кредита и принимает на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в установленные условиями и тарифами банка сроки и размере.
Установлено, что 21.12.2010 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче ему кредитной карты MasterCart.
Подписывая заявление, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифами Сбербанка России, а также уведомлен о том, что «Условия банковского обслуживания» размещены на сайте Сбербанка России и/или в подразделениях Банка, также просил подключить полный пакет услуг «Мобильный банк» к карте, открытой в соответствии с настоящим заявлением.
28.01.2011 во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту *** с кредитным лимитом 10 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 мес.
Пунктом 5.2.7 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (для карт выпущенных до 01.07.2014) предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления смс сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания.
Согласно истории изменений лимита по договору по состоянию на 29.11.2022 кредитный лимит менялся несколько раз: 16.05.2012 – 20 000 руб., 17.12.2012 40 000 руб., 11.07.2013 – 50 000 руб., 26.02.2014 - 60 000 руб., 26.09.2014 – 72 000 руб., 28.05.2020 – 59 000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не заключал эмиссионный контракт, но подтвердил, что его подпись стоит в заявлении на выдачу кредитной карты, а также не отрицал, что совершал операции по ней.
Из расчета задолженности по банковской карте *** от 28.01.2011 о движении основного долга и просроченных процентов усматривается, что заемщиком является ФИО1, входящий остаток 9 769, 75 руб. отражены приходные операции по погашению сумм вынесенных на просрочку.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 вносил платежи в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту, он своими конклюдентными действиями признавал предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, в связи с чем, оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.
Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждены сведения о банковской кредитной карте MasterCart ***, выпущенной по эмиссионному контракту ***, счет ***, открытый на имя ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств получения ответчиком карты с лимитом кредитования 10 000 руб., ее активации, на которую он совершил расходные операции с возможностью кредитования счета, что повлекло образование кредитной задолженности в размере 71 624, 57 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность возникла по эмиссионному контракту ***.
Доказательств пользования иной кредитной картой по эмиссионному контракту *** ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия суммы долга, либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом, размере.
С учетом изложенного, факт наличия у ФИО1 иных кредитных обязательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления, принятого по настоящему делу, так как в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства по кредитным договорам были переданы впоследствии мошенникам, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате вышеуказанной задолженности.
Доводы жалобы о предоставлении ограниченного судом количества времени для ознакомления с представленными стороной ответчика документами не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчик не заявил о недостаточном времени для ознакомления с документами, либо отложении слушания дела.
Таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, документы и расчеты на имя <ФИО 1>, ошибочно представленные банком, не учтены судом при вынесении решения.
Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.