Дело № 2 –981/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000520-62)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 09 июня 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» (далее по тексту ООО «БЗ-групп», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 рубль 84 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 624 рубля 03 копейки, пени в сумме 19 207 рублей 82 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 788 рублей 61 копейка (л.д. 2-3).
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 15 000 рублей, на срок 20 календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа. Обязательства по договору займа заемщик не исполняет, образовалась задолженность. Расчет размера взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной ставки по кредитам на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора – 20,51 % годовых (0,056% в день).
В судебное заседание представитель истца ООО «БЗ-групп» не явился, надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № между ООО «Быстрые займы» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заём в размере 15 000 рублей с начислением за пользование займом 1,5 % в день (547,5 % годовых), на срок 20 дней. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 19 500 рублей в день возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
В соответствии с п. 15 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
Факт получения ФИО1 займа в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и ответчиком не оспорен.
Доказательств полного погашения займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалы дела не представлено. Как следует из расчета задолженности (л.д.4) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 444 рубля 88 копеек.
Мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженности по договору займа в сумме 74 626 рублей 05 копеек, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» переименовано в ООО «БЗ-групп» (л.д. 14).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.02.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.
Как следует из условий договора займа, заключенного ответчиком, срок действия договора займа был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком был заключен договор краткосрочного займа сроком 20 календарных дней.
Согласно п. 7 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.
Проценты начисляются за каждый день пользования и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа (п. 4 договора).
Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).
Поскольку законодательно предельный размер процентов и иных платежей по договору потребительского займа со сроком возврата, не превышающем одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация, установлен применительно к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положения которых на момент заключения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не действовали), суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец предъявляет к взысканию сумму процентов, начисленную за период, составляющий менее года, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 28,73 % годовых.
Истцом при расчете процентов применена ставка 20,51% годовых, что не нарушает прав ответчика. Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд, проверяя расчет задолженности, руководствуется применяемой Обществом ставкой.
Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 52 953 рубля 69 копеек, из них: остаток основного долга – 14 121 рубль 84 копейки, начисленные проценты – 19 624 рубля 03 копейки, пени – 19 207 рублей 82 копейки.
Из расчета задолженности видно, что внесенный ответчиком платеж в сумме 5 444 рубля 88 копеек был распределен следующим образом: в погашение процентов – 4 533 рубля 72 копейки, в погашение пени – 33 рубля, в погашение основного долга – 878 рублей 16 копеек.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих уплате, составляет
15 000 руб. * 1,5% * 20 дней = 4 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
15 000 руб. * 20,51% / 365 * 4 дня = 33 руб. 72 коп. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, размер подлежащих уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 533 рубля 72 копейки.
Однако оснований для списания суммы 33 рубля 00 копеек в счет погашения пени у истца не имелось, поскольку это нарушает положения норм действующего законодательства, поэтому данная сумма должна была пойти на погашение основного долга, поскольку начисленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были погашены.
Следовательно, задолженность по договору займа составляет 52 736 рубля 13 копеек:
основной долг - 14 088 рублей 84 копейки (15 000 - 911,16)
проценты – 19 511 рублей 35 копеек (14 088,84 * 0,056% * 2473 дн)
пени – 19 162 рубля 93 копейки (14 088,84 * 0,055% * 2473 дн.).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 52 763 рубля 12 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из цены иска 52 953 рубля 69 копеек, государственная пошлина составляет 1 788 рублей 61 копейка (из расчета 800 руб. + 3 % от 32 953 руб. 69 коп.), которая была уплачена истцом (л.д. 23).
Исковые требования удовлетворены в сумме 52 763 рубля 12 копеек, что составляет 99,64 %.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 782 рубля 17 копеек (из расчета: 1 788 рублей 61 копейка * 99,64 % : 100 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 14 088 рублей 84 копейки, проценты – 19 511 рублей 35 копеек, пени – 19 162 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 782 рубля 17 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова