Дело №

(УИД 26RS0№-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 05 августа 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката г. Георгиевска Лесняк В.В,, предоставившего удостоверение № 525 и ордер № С 268338,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей и по госпошлине в сумме 4 400 руб. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком в апреля 2021 года был заключен договор о выполнении работ по изготовлению и установке металлического навеса во дворе домовладения, принадлежащего ФИО1

Во исполнение своих обязательств 13 апреля 2021 года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, в качестве аванса для приобретения материалов, что подтверждается распиской. Окончательный расчет должен был произведен после выполнения работ до 01 августа 2021 года, о чем была составлена расписка.

В оговоренный между сторонами срок ФИО2 не приступил к выполнению работ и свои обязательства не выполнил без объяснения каких-либо причин.

В связи с чем, истец 15 сентября 2021 года обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о противоправных действиях ответчика по факту незаконного присвоения денежных средств.

22 сентября 2021 года постановлением ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ

Истец 12 мая 2022 года в адрес ответчика направил письменное уведомление о расторжении соглашения об изготовлении и установке металлического навеса, а также денежных средств уплаченных в качестве аванса в сумме 160 000 рублей.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возращены денежные средства, истец пришел к выводу, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в сумме 4 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов в суде адвокату Лесняк В.В.

В судебном заседании представитель истца Лесняк В.В. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца Лесняк В.В., исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 апреля 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, в качестве аванса для приобретения материалов, что подтверждается распиской сторон.

Таким образом, денежные средства в виде аванса в размере 160 000 рублей переданы ответчику, по расписке от 13 апреля 2022 года.

Согласно расписки окончательный расчет будет произведен после выполнения работ до 01 августа 2021 года, что также подтверждается распиской.

В оговоренный между сторонами срок ФИО2 не приступил к выполнению работ и свои обязательства не выполнил без объяснения каких-либо причин.

Так 15 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о противоправных действиях ФИО2 по факту незаконного присвоения денежных средств.

22 сентября 2021 года постановлением ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ

12 мая 2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление о расторжении соглашения об изготовлении и установке металлического навеса, а также возврате уплаченных денежных средств в качестве аванса в сумме 160 000 рублей.

Поскольку денежные средства в виде аванса были переданы ответчику, который денежные средства не передал, истец обратился с иском о взыскании переданных денежных средств в сумме 160 000 рублей, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что истцом переданы указанные денежные средства на законных к тому оснований при наличии обязательств и указав их действительное назначения.

Таким образом, ответчик, приобрел их в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких оснований.

С учетом изложенного, суд признает указанную денежную сумму неосновательным обогащением.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Из квитанции № 64, выданной НО СККА ФИО1 оплатил за услуги адвоката по настоящему делу 45 000 руб.

Однако, учитывая, что дело не представляет большой сложности, спор рассматривался по существу в одном судебном заседании, суд присуждает истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя Лесняк В.В., но не в истребуемой сумме, а с учетом разумности снижает её до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 432, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 рождения года, паспорт , выдан , в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 рождения , выдан года, в пользу ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Взыскать с ФИО2 рождения года, паспорт , выдан , в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко