...

......

......

Дело № 10-12353/2023 Судья Бабинова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Ткачука Н.Н., Светозерской Ю.М.,

при помощниках судьи Чортаносове Л.Р., Таратинской Е.В.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Дейкина С.В., представившего служебное удостоверение № 71905 и ордер,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката и потерпевших на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, в отношении

ФИО2.. Л..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина РФ, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, места жительства и регистрации не имеющего, несудимого,

осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление осужденного ФИО2, его адвоката и потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени с 14 июня 2012 года по 03 декабря 2021 года в отношении потерпевшей ФИО3 на общую сумму 405 400 рублей, потерпевшего ... на общую сумму 2 216 249 рублей 26 копеек и потерпевшего ФИО5 на сумму 90 996 рублей 62 копейки, а всего на общую сумму 2 712 645 рублей 88 копеек, то есть в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Адвокат Дейкин С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильную квалификацию действий ФИО2, считает, что угрозы в адрес потерпевших не высказывались, а имеют место особенности общения между близкими родственниками, сложившиеся в течение длительного времени. На протяжении исследуемых событий (более 10 лет) не было зафиксировано случаев причинения ФИО2 какого-либо вреда здоровью потерпевшим, следовательно он не представлял для них никакой опасности. Деньги потерпевшие передавали ФИО2 в долг, о чем свидетельствуют расписки и показания потерпевших. ФИО2 не отрицал наличие долга перед родственниками. Следовательно, их отношения имеют гражданско-правовой характер и не могут являться преступлением. Назначенное ФИО2 наказание является несправедливым и чрезмерно строгим. Суд учел не все смягчающие обстоятельства, а так же не в полной мере учел те, которые привел в приговоре.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 163 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить наказание и применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, квалификацию его действий неверной. Потерпевшими ошибочно указана сумма требуемых денежных средств свыше одного миллиона рублей. Вину по ч.1 ст. 163 УК РФ признает в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят признать приговор несправедливым, учесть состояние здоровья осужденного, смягчить наказание и ФИО2 из-под стражи освободить, назначив условный срок. Потерпевшие утверждают, что в своих показаниях сообщили неверные суммы денежных средств, взятые в кредит и переданные ФИО2 Кроме того, неуважительная манера общения ФИО2 с близкими родственниками сложилась в период его переходного возраста и сохранилась в последующем. В силу этого высказывания ФИО2 не являлись угрозой в адрес родителей и брата. Никаких телесных повреждений или вреда здоровью родственникам ФИО2 никогда не причинял, убийством не угрожал. Все денежные отношения между осужденным и потерпевшими складывались на почве совместного права собственности на квартиру и выделения доли ФИО2 У потерпевших были долговые обязательства перед ФИО2, которые они пытались погасить путем передачи денежных средств частями. Обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела явилось следствием неспособности самостоятельно внутри семьи разрешить квартирный и финансовый вопрос, а так же с целю напугать и перевоспитать ФИО2 Суд не учел мнение потерпевших относительно наказания и назначил чрезмерно строгое наказание, необоснованно лишив осужденного свободы.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании суда первой и второй инстанции вину признал частично, не отрицал факты получения денежных средств от родителей, отрицал высказывание в их адрес каких-либо угроз.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы, и в приговоре подробно приведены показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 о требовании от них осужденным ФИО2 в период времени с 14 июня 2012 года по 03 декабря 2021 года денежных средств под угрозой применения насилия. В результате преступных действий ФИО2 причинил ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму 405 400 рублей, потерпевшему ФИО6 на общую сумму 2 216 249,26 руб. и потерпевшему ФИО5 на сумму 90 996,62 руб., а всего на общую сумму 2 712 645,88 рублей.

Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, участкового уполномоченного ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, который производил задержание ФИО2 и первоначальные следственные действия по заявлению потерпевших о факте вымогательства денежных средств.

Кроме того, показания потерпевших о вымогательстве у них денежных средств ФИО2 подтверждаются:

-многочисленными письменными заявлениями аналогичного содержания (т. 1 л.д.19, 21,22,23,91,96,102,124,128, 133,140,148),

-кредитными договорами, банковскими чеками и выписками по счёту;

-протоколом прослушивания аудиозаписи разговора ФИО3 и её сына ФИО2, содержащей угрозы жизни и здоровью, а также вымогательство денежных средств со стороны ФИО2 (т.3, л.д. 193-196);

-иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 66-88, т. 2 л.д. 69-88, 92-118,122-228, т. 3 л.д. 1-18).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку его действия были умышленными, активными, целенаправленными, корыстными, он выдвигал заведомо противозаконные, без наличия на то правовых оснований, требования передачи чужого имущества.

Требования ФИО2 сопровождались угрозами применения насилия, которые обоснованно воспринимались потерпевшими как реальные, действительные, поскольку они поддерживались осужденным не только словами и выражениями, а также его активными действиями в ходе выдвижения требований о передаче имущества.

Размер денежных средств, которые получил ФИО2 от потерпевших, установлен точно, подтвержден показаниями потерпевших, а так же копиями кредитных договоров и чеков. Квалифицирующий признак преступления «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку полученная осужденным сумма превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку показаниям ФИО2 о том, что он не вымогал денежные средства у потерпевших, что они добровольно передавали ему денежные средства, которые он в дальнейшем намеревался вернуть, и признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позиция осужденного ФИО2 верно расценена судом, как способ защиты и направлена на смягчение ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, данным суду апелляционной инстанции, и их доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о якобы неверной сумме переданных осужденному денежных средств, об отсутствии в их адрес угроз, о наличии гражданско-правовых и финансово-семейных, долговых отношений, судебная коллегия относится к ним критически. Изменение показаний потерпевшими ФИО3 и ФИО4 обусловлено наличием близких родственных отношений с осужденным и желанием уменьшить степень его вины. Судебная коллегия отдает предпочтение первоначальным показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, изложенным в приговоре, которые изобличают ФИО2 в совершении вымогательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными письменными доказательствами.

Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, верно установил невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления.

Суд в приговоре привел данные о личности ФИО2, учел заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, № 3003-1 от 13 октября 2021 года (т.1, л.д. 188-191) и стационарной психиатрической судебной экспертизы от 09.06.2022 года № 608(т.1, л.д. 219-223), обоснованно признав ФИО2 вменяемым.

В приговоре приведены и учтены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости приговора и назначении ФИО2 чрезмерно строгого наказания, без учета позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно статье 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел позицию потерпевших, просивших о снисхождении к виновному.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство позволяет смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Оснований для изменения вида наказания и вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 72 УК РФ и ст. 81 УПК РФ применены судом верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 389.26, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, в отношении ФИО2.. Л... изменить,

смягчить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 07 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи