Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя его тем, что 29.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 145 958 рублей, в том числе: 126 000 рублей – сумма к выдаче, 19 958 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование; процентная ставка по кредиту – 54,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 145 958 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк» (что подтверждается выпиской по счету), денежные средства в размере 126 000 рублей выданы заемщику через кассу Банка (согласно его заявления), кроме того, денежные средства в размере 19 958 рублей Банк во исполнение распоряжения заемщика перечислил на оплату дополнительных услуг (взнос на личное страхование).

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены между заемщиком и Банком в договоре, заявке на открытие банковских счетов, Тарифах Банка и Графике погашения задолженности. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по кредиту, что подтверждается Выпиской по счету. Согласно графику, последний платеж по кредиту должен быть произведен 08.11.2016 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом Банком не получены проценты по кредиту за пользование кредитом с 12.01.2014 по 08.11.2016 в размере 128 824,29 рублей.

12.01.2014 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое им не было исполнено.

На 30.10.2024 задолженность заемщика составляет 289 823,63 рубля, в том числе: 133 729,28 рублей - сумма основного долга, 9 080,99 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 128 824,29 рубля - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штраф за возникновение просроченной задолженности - 18 189,07 рублей (определен в соответствии с Тарифами Банка).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но в его выдаче было отказано.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, представитель истца просил суд: взыскать с ФИО1 сумму кредитной задолженности в общей сумме 289 823,63 рубля и государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска.

На основании определения Благовещенского городского суда от 14.03.2025 дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Ивановский районный суд.

Определением суда от 29.04.2025 разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

Ответчиком на иск представлены возражения, в которых указывается на пропуск срока исковой давности Банком. Графиком гашения задолженности было предусмотрено, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен 08.11.2016, требование о досрочном возвращении кредита в её адрес Банком было направлено 12.01.2014, проценты за пользование денежными средствами, начисленные Банком после выставления данного требования, рассчитаны за период с 12.01.2014 по 08.11.2016. С исковым заявлением Банк обратился в ноябре 2024 года, то есть спустя 8 лет с момента образования заявленной задолженности (каждой из её частей).

На основании обстоятельств, приведенных в возражениях на иск, ФИО1 просила применить положения ст. ст.195-200 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с него 5 000 рублей (оплата юридических услуг); рассмотрев дело в её отсутствие.

Стороной истца (ПАО «Совкомбанк»), заблаговременно получившей возражения ответчика, отзыв на них к судебному заседанию представлен не был, как и мнение относительно заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Суд, руководствуясь ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: кредит - 145 958 рублей, состоящий из суммы к выдаче/к перечислению – 126 000 рублей и страхового взноса на личное страхование – 19 958 рублей; стандартная/полная ставка по кредиту – 54,9 %; количество процентных периодов – 48 (ежемесячный платеж – 7 605,87 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 19.12.2012; дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения).

Получение заёмных средств на вышеуказанных условиях ФИО1 не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что в виду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору ФИО1 и отказе ООО «ХКФ Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа (определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от 17.11.2014), последнее обратилось в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого произведена его замена правопреемником - ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заявлено требование о применении положений ст. ст. 196 -199 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу выше приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитным договором, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, было установлено погашение кредита в виде ежемесячных платежей по графику (дата первого платежа – 29.12.2012, дата последнего платежа – 08.11.2016). Таким образом, в рассматриваемом случае, при заявлении истцом ходатайства о применении срока исковой давности, надлежало применять положения, предусмотренные п.2 ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указывалось, что 12.01.2014 им было выставлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Следовательно, направлением данного требования истец изменил срок исполнения ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку текст требования стороной истца не представлен в материалы дела, то есть у суда отсутствуют сведения о сроке, в течении которого заемщик должен был возвратить досрочно востребованный кредит, и по окончании которого началось течение срока исковой давности, суд полагает возможным в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности с даты вынесения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - 17.11.2014, поскольку очевидно, что к моменту обращения Банка с данным заявлением, денежные средства, востребованные им от заемщика, не поступили.

При этом суд отмечает, что получить сведения о дате направления ООО «ХКФ Банк» заявления мировому судье в настоящее время невозможно, в виду уничтожения дела (срок хранения которого составляет 3 года (согласно приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 31.07.2023 № 162)).

С исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 29.11.2024, направив его через ГАС «Правосудие», то есть по истечении срока исковой давности (18.11.2014 + 3 года = 18.11.2017).

Оснований, влекущих приостановление срока исковой давности или его прерывание, истцом не приведено, а судом не установлено.

Суд отмечает, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представлено.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом выше установленных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 289 823,63 рубля, которая складывается из суммы основного долга - 133 729,28 рублей, процентов за пользование кредитом - 9 080,99 рублей, суммы неоплаченных процентов, которые должен был оплатить заемщик за период времени с февраля 2014 г. по ноябрь 2016 г. (согласно графика и расчета истца от 20.12.2024) - 128 824,29 рубля и штрафа за возникновение просроченной задолженности - 18 189,07 рублей.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), то ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. К издержкам, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и другие признанные судом необходимые расходы.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания в его пользу с ответчика уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, - отсутствуют.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании в её пользу с истца суммы в размере 5 000 рублей, оплаченной ею по квитанции от 17.04.2025 адвокату ПВН за составление возражений на иск.

Суд, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. решением Совета адвокатской палаты Амурской области № 6 от 25.11.2012 (с измен. и доп. от 26.05.2023), в соответствии с п.п. 3.3. которого размер вознаграждения за составления отзыва/возражений на иск составляет 6 000 рублей, считает, что сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», в виду отсутствия признака чрезмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 - отказать полностью.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья: Скобликова Н.Г.