Дело № 2а-2832/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001278-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.
при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, понуждении к действиям,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Чэн Лэй является гражданином Китайской Народной Республики, более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, за время проживания в России к каким-либо видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт.Забайкальск, <адрес>, имеет постоянное и официальное место работы – заместитель генерального директора ООО «ОНИКС».
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 принято решение № об аннулировании вида на жительство на основании пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен под расписку о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство.
С данным решением об аннулировании вида на жительства ФИО1 не согласен.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство незаконным и обязать указанный орган отменить его.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.
Административный истец Чэн Лэй, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не представил, в суд направил своего представителя.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 поддержал позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представители УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию, изложенные в представленных возражениях, просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 пояснил, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ч.9, 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, Чэн Лэй является гражданином Китайской Народной Республики, что подтверждается соответствующей копией паспорта.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был вид на жительство серии 82 №.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «ОНИКС», где замещает должность заместителя генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по Забайкальскому краю было вынесено решение № об аннулировании вида на жительства по основанию, предусмотренному пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением Чэн Лэй был ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с названным административным исковым требованием в суд, административный истец указал, что его отсутствие в Российской Федерации обусловлено тем, что он нуждался в медицинской помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов.
Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
В статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, административный истец находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Забайкальскому краю от 16.01.2025 года №188 является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пп.11 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
Так, оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются; решение направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, и отмене не подлежит.
Поведение административного истца свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, препятствующих уведомить соответствующий орган о продолжении проживания на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца, и представленные медицинские документы из Народной больницы Хулун-Буир, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данные документы не указывают на необходимость экстренного лечения, либо тяжелой болезни, рекомендовано ежемесячное амбулаторное лечение, в связи с выставленным диагнозом: «Острый панкреатит», суд считает, что указанные обстоятельства и доводы не освобождают такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, обратного суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительства Чэн Лэя не имеется, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с нормами закона уполномоченными должностными лицами.
При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление гражданина КНР ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, понуждении к действиям, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
Судья Д.Д. Дашиева
Мотивированно решение изготовлено: 02.06.2025.