Дело № 2-1161/2025
59RS0028-01-2025-002398-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 30.07.2025 в размере 104 344,01 рублей и за период с 30.07.2024 по 30.07.2025 в размере 81 005,25 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом были осуществлены переводы денежных средств ответчику ФИО1, 16.07.2024 - в размере 500 000 рублей, 30.07.2024 - в размере 400 000 рублей, всего истец перевел на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь истец ФИО2 не имел, также между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо письменные соглашения, договорные отношения или какие-либо финансовые обязательства, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика. Истец полагает, что в действиях ответчика ФИО1 усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил в пользование денежные средства, но не возвратил их истцу. Считая действия ответчика неправомерными, повлекшими получение неосновательного обогащения, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России по платежу от 16.07.2024 в размере 500 000 рублей за период с 16.07.2024 по 30.07.2025 в размере 104 344,01 рублей, и по платежу от 30.07.2024 в размере 400 000 рублей за период с 30.07.2024 по 30.07.2025 в размере 81 005,25 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 рублей.
Протокольным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ФИО3 (л.д.52).
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, просит взыскать долг как неосновательное обогащение и проценты по долгу по состоянию на 30.07.2025, указав, что договорных отношений с ответчиком не имеет, данные денежные средства не были переведены с благотворительной целью.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 16.07.2024 и 30.07.2024 получил от истца денежные переводы на общую сумму 900 000 рублей. Однако, не согласен с доводами истца о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства были получены им не для себя, а для последующей передачи третьему лицу ФИО3, который должен был организовать покупку, таможенные действия и доставку в Российскую Федерацию автомобиля для истца ФИО2 Истец лично и напрямую вел переговоры с ФИО3 о покупке автомобиля. Его (ФИО1) роль заключалась исключительно в том, чтобы принять от истца денежные средства и перевести их конечному исполнителю по его прямому указанию. Он (ФИО1) действовал как технический посредник по просьбе истца, не преследуя никакой собственной выгоды. В день получения денежных средств от истца, он перечислил их полностью ФИО3 Таким образом, он не только не обогатился, но и не имел цели обогащения. К убыткам истца привели действия именно ФИО3, который получил деньги и не выполнил взятые на себя обязательства. В связи с чем, 15.10.2025 он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения мошенничества в крупном размере. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между истцом ФИО2 и им (ФИО3) договорных отношений не было. Между ответчиком ФИО1 и им (ФИО3) ранее существовали определенные договорные отношения, которые не относятся к предмету настоящего спора (л.д.76).
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет ответчика ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 12); 30.07.2024 ФИО2 произвел перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет ответчика ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 11).
Факт перечисления денежных средств истцом в сумме 500 000 рублей и 400 000 рублей на банковский счет ответчика подтверждается справками о движении денежных средств, сведениями из Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 11-12, 30-33).
При этом, как установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 каких-либо взаимных правоотношений нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, правовые основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на её получение, не установлено.
При таких обстоятельствах денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, переведенные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
Позиция истца относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром, истец не осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком и не передавал ответчику денежные средства в качестве благотворительности.
Более того, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ему были переведены ФИО2 в счет приобретения автомобиля, по устной договоренности он должен был перевести денежные средства ФИО3, последний обязался приобрести и доставить автомобиль для истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал, что переводит денежные средства ответчику для приобретения автомобиля, а не в целях благотворительности или безвозмездного дара, истец не осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком.
В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Поскольку владельцем счета, на который были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО1, между ФИО2 и ФИО1 каких-либо взаимных правоотношений не установлено, следовательно, именно на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При этом, факт передачи ответчиком денежных средств по его личному усмотрению и волеизъявлению третьему лицу не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.
Таким образом, суд, на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, поскольку факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в срок, установленный сторонами, ответчиком не возращены, то требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.
Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежу от 16.07.2024 в размере 500 000 рублей за период с 16.07.2024 (как указано в иске) по 30.07.2025 (как указано в иске) составит 104 344,01 рублей, в том числе:
за период с 16.07.2024 по 28.07.2024 – 2 841,53 рублей (500000 * 16% : 366 * 13);
за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 12049,18 рублей (500000 * 18% : 366 * 49);
за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 10 901,64 рублей (500000 * 19% : 366 * 42);
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 18 647,54 рублей (500000 * 21% : 366 * 65);
за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 45 739,73 рублей (500000 * 21% : 365 * 159);
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 13 424,66 рублей (500000 * 20% : 365 * 49);
за период с 28.07.2025 по 30.07.2025 – 739,73 рублей (500000 * 18% : 365 * 3).
Размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по платежу от 30.07.2024 в размере 400 000 рублей за период с 30.07.2024 (как указано в иске) по 30.07.2025 (как указано в иске) составит 81 005,25 рублей, в том числе:
за период с 30.07.2024 по 15.09.2024 – 9 442,62 рублей (400000 * 18% : 366 * 48);
за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 8 721,31 рублей (400000 * 19% : 366 * 42);
за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 14 918,03 рублей (400000 * 21% : 366 * 65);
за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 36 591,78 рублей (400000 * 21% : 365 * 159);
за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 10 739,73 рублей (400000 * 20% : 365 * 49);
за период с 28.07.2025 по 30.07.2025 – 591,78 рублей (400000 * 18% : 365 * 3).
Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 составляет 185 349,26 рублей (104344,01+81005,25).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № 04/02 от 26.07.2025, заключенного между ООО «Юридиский центр Санкт-Петербурга» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава (Исполнитель), и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде правового анализа ситуации, выработке правовой позиции, консультирования, подготовке и подаче искового заявления; представления интересов Заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу до вынесения судом решения (л.д. 78-79).
В соответствии с п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 90 000 рублей. Оплата Заказчиком осуществляется по частям в следующем порядке:
22 500 рублей – 26.07.2025.
22 500 рублей – 20.08.2025.
22 500 рублей – 26.09.2025.
22 500 рублей – 26.10.2025.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не может признать представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя отвечающим признакам допустимости и достоверности.
Представленная в материалы дела копия договора об оказании юридических услуг № 04/02 от 26.07.2025 не содержит сведений об оказании ФИО2 юридической помощи по конкретному факту нарушения ФИО1 прав истца. Кроме этого, представленная копия договора об оказании юридических услуг надлежащим образом не заверена, что не может являться основанием для надлежащего полномочного обращения истца в суд с заявленными требованиями.
При этом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату истцом не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате юридических услуг и(или) акт приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии доказательств несения ФИО2 судебных расходов.
Поскольку факт несения истцом судебных расходов не нашел своего подтверждения, доказательств тому не представлено, суд, с учетом указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отказать истцу в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 185 349 рублей 26 копеек, всего взыскать 1 085 349 рублей 26 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья (подпись)
Верно. Судья: Е.А.Носкова