Решение по делу № 2-2227/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-930/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002954-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 5 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Шумилиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домжилсервис», ООО СЗ «Гамма-Строй» о взыскании ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домжилсервис» в защиту прав потребителя о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> произошла утечка холодной воды. В результате пролива истцу причинен ущерб, выразившийся в порче имущества.

Управляющей компанией ООО «Домжимлсервис» 07.11.2023 составлен акт о проливе, согласно которого установлено, что причиной утечки холодной воды в <...> является выход из строя комбинированный муфты на стояке ХВС на вводе в квартиру.

В результате осмотра <...> зафиксированы следующие повреждения:

Комната примерно 18 кв.м.:

в углу справа от входа стена от потолка до пола влажная, примерно 3 кв.м., покрытие обои (со слов собственника стена шумоизолирована);

напольный плинтус МДФ, влажный, в трещинах примерно 1 м.п.;

обивка основания кровати влажная по периметру примерно 4 м.п.;

потолок натяжной провис, под потолком вода (со слов собственника потолок шумоизолирован);

Комната примерно 8 кв.м.:

потолок натяжной провис, под потолком вода (со слов собственника потолок шумоизолирован);

3. Туалет:

- влажная стена в районе стояков ХВС, ГВС, водоотведения примерно 3кв.м.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с претензией и проведением экспертизы относительно стоимости причиненного ущерба.

В управляющей компании ФИО1 пояснили, что дом новый и находится на гарантии от застройщика и направили к последнему. ФИО1 обратилась к застройщику с просьбой компенсировать ущерб. Застройщик отказал в выплате ущерба.

Согласно заключения об оценке №07/02/2024 от 12.02.2024, подготовленного оценщиками ООО «Спецэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 980 000 руб.

Поскольку управляющей компанией нарушены ее права как потребителя, указывает на причинение ей морального вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по договору управления МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит: взыскать с ООО «Домжилсервис» убытки, причиненные пролитием, в сумме 980 000 руб., компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 28.08.2024 застройщик ООО СЗ «Гамма Строй» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Пояснили, что основную часть убытков составляет шумоизоляция стен и потолка в квартире истца. Документов, подтверждающих расходы на приобретение, а также виды примененных строительных и отделочных материалов, у истца не сохранилось.

Представитель ответчика ООО «Домжилсервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что, поскольку дом находится на гарантии застройщика, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Полагал заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышенным. Указал, что по опыту управляющей компании аварии на сетях водоснабжения в обслуживаемых домах из-за неисправности комбинированных муфт и кранов, подобных тому, что был установлен в <...>, носят массовый характер.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гамма-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагала об отсутствии вины застройщика в выходе из строя детали системы водоснабжения. Устройство внутренних сетей водопровода, канализации и отопления выполнено подрядчиком ИП ФИО5 Работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика (застройщика). Полагала, что только экспертным путем можно определить причину выхода из строя оборудования сети водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он приобрел квартиру (###) без отделки, 07.11.2023 он встречался в своей квартире с бригадой строителей-отделочников. Кран на стояке водоснабжения подкапывал. При попытке посмотреть, что с ним, он (кран) сломался. Кран открыть не пытались. ФИО6 вызвал слесаря, через 10-15 минут слесарь управляющей компании перекрыл стояк водоснабжения. За время, пока не перекрыли стояк водоснабжения, воды натекло очень много, около 10 см по всей площади трехкомнатной квартиры. Заявку на составление акта о пролитии он (ФИО7) не делал, т.к. на момент события отделки в его квартире не было. Последствия пролития устранял своими силами (тряпками и ведрами), вода частично пролилась на нижние этажи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО8, ИП ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом ВАЛФ-РУС» ФИО9 в судебном заседании указала, что факт приобретения товаров ООО «СЗ «Гамма-Строй» у ООО «ТД «ВАЛФ-РУС» (сантехнических муфт, отводов и угольников) не подтверждает, что именно они были установлены в <...>. Также указала на возможное нарушение выполнения монтажных работ при установке муфты, приведшие к ее разрушению.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.14 Закона "О защите прав, потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.26-28).

Основаниями приобретения истцом права собственности на квартиру являются договор №136/02 от 05.07.2018 долевого участия в строительстве (т.1 л.д.49-90), договор уступки права требования от 08.08.2018 (т.1 л.д.91-94) и договор уступки права требования от 02.08.2019 (т.1 л.д.95-99), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021 №33-RU33301000-01-2021 (т.1 л.д.121-122), акт приема-передачи от 14.04.2021.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств банка ВТБ (ПАО), находится в залоге у банка. Обязательства по кредитному договору не исполнены (т.1 л.д.126).

Квартира застрахована в АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 (т.2 л.д.185-187) по полису ипотечного страхования 7721 KIS 01000072 от 02.06.2021 (т.1 л.д.105-109) в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» (т.2 л.д.116-139). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в связи с гибелью квартиры, внутренняя отделка квартиры в соответствии с договором страхования не застрахована.

07.11.2023 в квартире истца произошло пролитие из <...>, расположенной в том же доме. Причиной аварийной ситуации явился выход из строя комбинированной муфты на стояке холодного водоснабжения на вводе в квартиру.

Многоквартирный жилой <...> находится в управлении ООО «Домжилсервис».

Управляющей компанией ООО «Домжилсервис» 07.11.2023 составлены акты о пролитии (т.1 л.д. 140,141), согласно которым, в результате визуального осмотра выявлены повреждения внутренней отделки квартиры:

1. Комната примерно 18 кв.м.:

напольный плинтус МДФ, влажный, в трещинах примерно 1 м.п.;

обивка основания кровати влажная по периметру примерно 4 м.п.;

потолок натяжной провис, под потолком вода (со слов собственника потолок шумоизолирован);

Комната примерно 8 кв.м.:

потолок натяжной провис, под потолком вода (со слов собственника потолок шумоизолирован);

Туалет – влажная стена в районе стояков ХВС, ГВС, водоотведения примерно 3 кв.м.

Собственник <...> ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он приобрел квартиру без отделки, 07.11.2023 он встречался в своей квартире с бригадой строителей-отделочников. Кран на стояке водоснабжения подкапывал. При попытке посмотреть, что с ним, он (кран) сломался. Кран открыть не пытались. ФИО6 вызвал слесаря, через 10-15 минут слесарь управляющей компании перекрыл стояк водоснабжения. За время, пока не перекрыли стояк водоснабжения, воды натекло очень много, около 10 см по всей площади трехкомнатной квартиры. Заявку на составление акта о пролитии он (ФИО7) не делал, т.к. на момент события отделки в его квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является главным инженером ООО «Домжилсервис» с 14.02.2023. Он присутствовал при осмотре квартиры ФИО1, составлял акт, описал видимые повреждения. В дату событий в квартирах истца и ФИО8 был слесарь. Причиной пролития была лопнувшая резьба на кране. Комбинированный кран-муфта расположен на стояке водоснабжения до прибора учета. Акт в <...> (У И-вых) не составлялся, т.к. за актом И-вы не обращались. Акты управляющая компания составляет только по запросам собственников. В дату составления акта он был только в квартире ФИО1, в <...> поднимались, но дверь никто не открыл.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Домжилсервис», поддержанному представителем ответчика ООО «СЗ «Гамма-Строй», определением суда от 09.12.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Согласно заключения экспертов от 31.03.2025 №6-25 (т.2 л.д.196-282) причиной разрушения (выхода из строя) представленного на исследование комбинированного углового фитинга (муфты), представленного в материалы дела собственником <...>, является наличие в фитинге (муфте) скрытых производственных дефектов (наличие в металле фитинга внутренних дефектов – т.2 л.д.219). Стоимость восстановительного ремонта и ущерба от пролития в <...>, расположенной по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 203 228 руб., с учетом износа 200 197 руб. (т.2 л.д.250).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что поскольку истцом не представлено документов о стоимости работ, об использованных при ремонте отделочных материалах, он при определении размера расходов на восстановительный ремонт применил средние рыночные цены на товары (строительные и отделочные материалы) и работы из среднего ценового сегмента, исходя из визуального осмотра экспертом объекта исследования, с учетом его опыта работы в качестве эксперта (с 2006 года). Каких-либо физических повреждений от пролития на ламинате и мебели в квартире истца экспертом не установлено. Скрип ламината может быть обусловлен нарушением технологии его укладки. Стоимость замены шумоизоляции, подвергшейся воздействию влаги, им определена по среднерыночным ценам. В приложении к заключению имеются ссылки на источники, использованные при расчетах. Количество необходимых для ремонта материалов определялось в соответствии с актом управляющей компании исходя из площади пострадавших стен (46,2 кв.м.) и потолка (36,45 квм.).

Доказательств, подтверждающих объективные сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. Субъективная оценка стороны истца и несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, о стоимости восстановительного ремонта не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, за период рассмотрения дела в суде (с мая 2024 года по май 2025 года) стороной истца в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение стоимости и артикулов использованных материалов, стоимости работ по ремонту в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела, а также при производстве экспертизы истец не дала разрешение на применение разрушающих методов воздействия для экспертного исследования (вскрытие ламината, и снятие натяжного потолка), о чем подтвердил эксперт и представитель ответчика в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Представитель ООО СЗ «Гамма-Строй» ФИО4 пояснила, что устройство внутренних сетей водопровода, канализации и отопления выполнено подрядчиком ИП ФИО5 Работы по договору подряда №27ГС-2019 от 26.11.2019 (т.1 л.д.151-188) выполнялись из материалов заказчика (застройщика). Спорная деталь поставлена застройщику ООО «Торговый дом ВАЛФ-РУС».

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия – 05.07.2018) (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, менее чем три года.

Согласно п. 1.16 договора долевого участия в строительстве №136/02 от 05.07.2018 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.53).

Квартира истцу передана по акту от 14.04.2021.

Сведений о дате первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, но в любом случае такой акт не мог быть составлен ранее даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (12.01.2021).

ФИО1 по факту пролития, случившегося 07.11.2023, обращалась к застройщику – ООО «СЗ «Гамма-Строй» 15.11.2023 с требованием о возмещении ущерба от пролития (т.1 л.д.10).

Письмом от 22.02.2024 Застройщик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что причиной пролития являются некачественно выполненные работы застройщиком (т.1 л.д.11).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пролив в жилом помещении, произошел в результате возникновения дефекта в установленном застройщиком инженерно-сантехническом оборудовании в период гарантийного срока, суд считает, что исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных пролитием, подлежат удовлетворению в сумме, определенной заключением экспертов – 203 228 руб. за счет ответчика – застройщика ООО «СЗ «Гамма-Строй».

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю Нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором (ч.1). Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции данного Федерального закона).

С учетом того, что нарушение прав потребителя имели место в ноябре 2023 года, суд полагает применить редакцию Закона об участии в долевом строительстве на дату нарушения прав истца как потребителя, т.е. в редакции до 01.09.2024.

Принимая во внимание степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

- в отношении уплаты застройщиком указанных в постановлении неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком указанных убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются кредитными организациями, обслуживающим счета застройщика. Данные положения не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 до 30.06.2025. Если требование было предъявлено до 22.03.2024 и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 30.06.2025.

Застройщик по договору долевого участия в строительстве передал дольщикам многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, не соответствующими требованиям к их качеству (смонтировал на стояке водоснабжения деталь, имеющую производственный дефект).

Поскольку правомерные требования истца об устранении недостатков заявлены в досудебном порядке 15.11.2023 и не удовлетворены застройщиком добровольно, на период предъявления правомерного требования и срока для их удовлетворения положения моратория не действовали, то суд полагает взыскать с ответчика штраф.

Подобный подход к вопросу о взыскании с застройщика штрафа нашел отражение в ответе на вопрос 2 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

Штраф подлежит исчислению в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – в размере 106 614 руб. ((203 228 +10000)*50%).

Ответчик не просил применить к штрафу ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Исполнение настоящего решения следует производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО СЗ «Гамма-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 532 руб. (5 232 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Гамма-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного пролитием от 07.11.2023, 203 228 (двести три тысячи двести двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 106 614 (сто шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СЗ «Гамма-Строй» - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Гамма-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 532 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Домжилсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

Судья Ю.Н. Селянина