Производство № 2-5226/2023
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2023-005282-24)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Сейтхалилу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес> путем сноса самовольно возведенного забора, беседки и выгребной ямы.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 524 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, ул. им. Аметхана Султана, земельный участок №<номер>, с кадастровым номером №<номер>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, ул. им. Аметхана Султана, земельный участок №<номер>. Ялтинским городским судом рассматривалось дело №<номер>, по иску ФИО4 (продавец по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, зарегистрированного <дата>) к Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями государственного акта. В ходе судебного разбирательства судом дважды назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключениями экспертов установлено, что спорный забор находится в фактическом пользовании владельца земельного участка №<номер> и является общей фактической границей между земельными участками №<номер> и №<номер> по <адрес> и конструктивно состоит частично из декоративных бетонных блоков, частично из металлических столбов и натянутой между ними сетки «рабица». Также заключением эксперта было установлено, что забор расположен на участке №<номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО4 Судом достоверно было установлено, что собственником земельного участка, расположенного в районе <адрес>, которым является Р.Р., огорожена забором часть земельного участка площадью 17.46 кв. м., расположенного в районе <адрес>, собственником которого является ФИО4 и созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию имуществом. Ялтинский городской суд обязал Р.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес> путем переноса забора с земельного участка ФИО4 и приведении границ земельного участка в соответствии с государственным актом на данный земельный участок. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда от <дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. Однако ответчик Р.С. не исполнил в добровольном порядке решение суда. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики Крым ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство. Истцом собственными силами, за счет собственных средств был произведен демонтаж (снос) забора <дата> Однако Ответчик, который является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес> повторно установил забор, дополнительно выстроил беседку и выгребную яму, чем чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Фактически истец не может использовать земельный участок, поскольку Р.С. самовольно повторно установил забор на земельным участке. Самовольно возведенный забор, беседка и выгребная яма подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Ялтинским городским судом рассматривалось гражданское дело №<номер> по исковому заявлению ФИО2 к Р.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса незаконно возведенного забора, беседки и выгребной ямы. Учитывая заявленные истцом требования, их обоснование, для правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела, требующих специальные познания в строительно-технической и землеустроительной сферах, которыми суд не обладает, Ялтинским городским судом Республики Крым было вынесено определение от <дата>, о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеется ли наложение строений и сооружений (забора, беседки, выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе <адрес> (ранее кадастровый номер №<номер>) на земельный участок с кадастровым номером №<номер>433, по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, ул. им. Амет-Хана Султана, земельный участок №<номер>? Если имеются наложения, так каковы его причины и варианты устранения. Однако исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2. Результаты комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы приобщены к делу №<номер>. Указанная экспертиза имеет существенное значение для рассмотрения дела. В рамках подготовки дела к рассмотрению, просит истребовать материалы дела №<номер> Ялтинского городского суда. Результаты комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы просит учесть, как надлежащие доказательства по настоящему делу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно. Обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц и в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
То есть необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком, а не иным лицом, чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 524 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, ул. им. Аметхана Султана, земельный участок №<номер>.
Право собственности ответчика зарегистрировано в надлежащем порядке и не оспорено, возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного в простой письменной форме с ФИО2, действующим от имени ФИО4 (продавца).
<дата> между теми же лицами подписан передаточный акт в отношении названного земельного участка.
Как установлено судом, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО4 к Р. Решиде, Р.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями государственного акта.
ФИО4 обратился в суд с иском к Р.Р. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, путем переноса забора и ворот с его земельного участка и приведения границ земельного участка в соответствии с государственным актом на землю.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, исковые требования удовлетворены частично.
Возложена обязанность на Р.С. устранить ФИО4 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес> путем переноса забора с земельного участка ФИО4 и приведения границ земельного участка в соответствии с государственным актом на данный земельный участок.
При рассмотрении названного дела было установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 0,0524 га, расположенного в <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, земельный участок №<номер>, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что подтверждается государственным актом от <дата> серии ЯЛ №<номер>, зарегистрированным в Управлении Госкомзема в <адрес> <дата>.
Границы земельного участка истца были установлены в натуре на местности, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровым планом земельного участка с описанием его границ, актом приема-передачи истцу на хранение межевых знаков от <дата>.
Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от <дата> №<номер>-п Р.С. в порядке завершения оформления прав был передан в собственность земельный участок общей площадью 599 кв. м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 90:25:030501:236, расположенный в <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, район <адрес>, с видом разрешенного использования – «малоэтажная жилая застройка».
По настоящему делу судом дважды назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Заключениями экспертов установлено, что спорный забор находится в фактическом пользовании владельца участка №<номер> и является общей фактической границей между земельными участками №<номер> и №<номер> по <адрес> и конструктивно состоит частично из декоративных бетонных блоков, частично из металлических столбов и натянутой между ними сетки «рабица».
Заключением эксперта Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> было установлено, что забор расположен на участке №<номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО4
Поскольку при проведении вышеуказанного исследования в распоряжения эксперта не были предоставлены документы, подтверждающие границы и месторасположение земельного участка принадлежащего Р.С., по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Между тем, заключением повторной экспертизы от <дата> также установлено наличие наложения забора Р.Р., Р.С. частично (площадью 0,0017 га (17,46 кв. м.)) на земельный участок, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок.
Как первоначальной, так и повторной экспертизами установлено отсутствие наложений границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 и земельного участка, принадлежащего Р.С. в соответствии с правоустанавливающими документами.
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником земельного участка, расположенного в районе <адрес>, которым является Р.Р., огорожена забором часть земельного участка площадью 17,46 кв. м., расположенного в районе <адрес>, собственником которого является ФИО4
При этом доводы ответчиков и их представителя о наличии наложений границ смежных земельных участков ФИО4 и Р.С. опровергаются проведенными по делу землеустроительными исследованиями.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании факт наличия забора, а также его использования не оспаривал. Доказательств в подтверждение правомерности своего поведения суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, который в настоящее время огражден забором и находится в фактическом пользовании Р.С., в результате чего истцу созданы препятствия в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, действия ответчика носят реальный и противоправный характер, в связи с чем суд считает требования истца об устранении таких препятствий Р.С. законными и обоснованными.
Требований, предъявленные к Р.Р., суд нашел необоснованными, поскольку она владельцем земельного участка не является и фактов противоправного поведения либо угрозы нарушения прав собственника истца в отношении спорного земельного участка со стороны указанного ответчика судом не установлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о переносе ворот, поскольку наличие такого объекта в границах земельного участка истца опровергается материалами дела, а истцом доказательств в подтверждение наличия на его участке ворот ответчика не представлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 30-П).
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.
Как установлено судом, на основании названного выше решения суда от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №<номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> №<номер> возбуждено в отношении Р.С. исполнительное производство №<номер>-ИП.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> выходом на место судебным приставом-исполнителем установлено, что специализированная организация приступила к выполнению работ по переносу забора в соответствие с решением суда, следующие действия по совершению исполнения решения суда назначены на <дата>.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от <дата> выходом на место установлено, что специализированной организацией осуществлено частичное исполнение решения суда, осуществлен демонтаж забора с занимаемого участка ФИО4 в части приведения земельного участка в соответствие с государственным актом, был повторно вызван инженер-геодезист, после чего специализированной организацией начата установка забора по новым точкам.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <дата> №<номер> исполнительное производство №<номер>-ИП окончено.
Также, как установлено судом, в настоящее время земельный участок площадью 599 кв. м. с кадастровым номером №<номер> расположенный в <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, район <адрес>, с кадастрового учета снят, на его месте образован земельный участок с кадастровым номером №<номер> с тем же адресом и той же площади.
Также, как установлено судом, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО2 к Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, беседки, выгребной ямы.
Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, беседки, выгребной ямы в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.
Определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, беседки, выгребной ямы.
В рамках названного дела определением суда от <дата> назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».
На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеется ли наложение строений и сооружений (забора, беседки, выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе <адрес> (ранее кадастровый №<номер>) на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, ул. им. Амет-Хана Султана, земельный участок №<номер>? Если имеется наложения, так каковы его причины и варианты устранения?
Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> наложение строений и сооружений (забора, беседки, выгребной ямы), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе <адрес> (ранее кадастровый №<номер>) на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, земельный участок №<номер> имеется.
Площадь наложения бетонного забора протяженностью 32,0 м, шириной 0,3 м составляет 9,3 кв. м;беседки - 10,3 кв. м;выгребной ямы - 4,6 кв. м.
Причиной наложения, вероятно, является ошибка застройщика при определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, <адрес>, в районе <адрес>.
Возможны следующие варианты устранения выявленного наложения:
Вариант №<номер>. Демонтаж сооружений, принадлежащих собственнику земельного участка с кадастровым №<номер> Р.С., и расположенных в границе земельного участка с кадастровым номером 90:25:030501:433, принадлежащего ФИО2
Вариант №<номер>. Перераспределение земельных участков (см. схему на рис. 17). Каталоги координат граничных точек перераспределенных участков представлены в таблицах №№<номер>, 2.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, установлено наложение (размещение) спорных объектов на земельный участок, находящийся в собственности истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со возложением на ответчика обязанности устранить препятствия истцу, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Краснокамента, ул. им. Аметхана Султана, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, путем сноса (демонтажа) забора, беседки, выгребной ямы, расположенных на данном земельном участке со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, г Ялта, <...> Султана, район <адрес>, кадастровый №<номер>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать Р.С., <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, устранить препятствия ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Краснокамента, ул. им. Аметхана Султана, земельный участок №<номер>, кадастровый №<номер>, путем сноса (демонтажа) забора, беседки, выгребной ямы, расположенных на данном земельном участке со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, г Ялта, <...> Султана, район <адрес>, кадастровый №<номер>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года