Решение по делу № 2-1759/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-1759/2025

27RS0004-01-2024-009017-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике ФИО1

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представитель ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Надежный дом»в котром просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерб в результате залива квартиры в размере 135610 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, понесенные расходы на проведение заключения специалиста 10000 рублей. В обосновании иска истцом указано, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>Б <адрес>, ответчик – управляющая компания «Надежный дом». ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрушения стояка системы отопления – трещины длиной до 1 см. на цельнолитном участке перемычки произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения с указанием причины затопления – ненормативная установка радиатора истцом, перекос радиатора. Считает указанную причину не соответствующей действительности, виновным лицом в затоплении – управляющую компанию. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба в результате залива составила 135610 рублей, за услуги специалиста оплачено 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.39,161, 164 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064, 1099 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 135610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на услуги специалиста в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 57000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещенной о времени и месте судебного заседания на основании положений ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено, суду предоставлено письменное заявления о рассмотрении в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива является повреждение перемычки, что подтверждается составленным актом управляющей компании. Управляющая компания подтвердила, что место порыва относится к общему имуществу собственников МКД. Истец до настоящего времени ремонт не сделала, вследствие чего просят взыскать ущерб, по оценки специалиста в сумме 135610 рублей. Также просит учесть, что вина ответчика была установлена решением суда, по данному факту, но по другому ответчику, по квартире расположенной ниже этажом. Для защиты своего нарушенного права истце вынуждена была обратится к специалисту и сделать оценку причиненного ущерб, вследствие чего понесла расходы в сумме 10000 рублей, считает данные расходы вынужденными и подлежащими возмещению ответчиком. Также истец вынуждена была заключить договор с юристом для представления ее интересов в суде, по данному договору была произведена оплат в размере 57000 рублей. Представителем была произведена работа: а именно подготовлена претензия управляющей компании, для возмещения ущерба; также было подготовлено исковое заявление и оно было направлено в суд; были устранены недостатки искового заявления, по требованию суда, представитель участвовала в судебных заседаниях. По договору была выполнена вся работа, понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Принимая во внимание, что установлена вина ответчика, вопрос о возмещении причиненного ущерба ответчиком не был решен, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал требования в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение указал, что действительно решением суда была установлена вина управляющей компании в причинах залива. Однако не согласны с требованиями. Просят отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании выписки ЕГРН установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> является ответчик ООО Управляющая компания «Надежный дом», что не опровергнуто ответчиком, следует из общедоступной информации в системе ГИС ЖКХ, а также актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва стояка отопления в <адрес> в <адрес> произошло затопление данной квартиры.

Из составленных представителями управляющей компании актов следует, что причиной залива установлено нарушение герметизации (трещина длиной до 1 см) на цельнолитом участке перемычки на стояке системы отопления <адрес> по <адрес> в <адрес>.

При этом сделан вывод об образовании данного дефекта вследствие ненадлежащей установки и эксплуатации чугунного радиатора системы отопления, выразившееся в ненормативной установке крепления радиатора к стене, недостаточном количестве точек крепления, которое не соответствует весу и геометрическим размерам радиатора, перекосу радиатора после заполнения системы теплоносителем. Указано на установление собственником чугунного радиатора, состоящего из 10 секций, на двух кронштейнах, прикрепленных к стене в разных плоскостях, тогда как радиатор должен был быть установлен на 4 кронштейнах. Выявленные нарушения эксплуатации личного имущества (чугунного радиатора) имеют причинно-следственную связь, приведшую к повреждению и нарушению герметизации цельнолитого участка перемычки стояка.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно Правилам пользования жилого помещения, утвержденным Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года N 292/пр (срок действия с 01.03.2022 года), собственник жилого помещения в качестве пользователя жилым помещением обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей ( п.16 раздел IV)

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность имущества физических лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях ( п.5 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

С учетом вышеприведенных положений ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ при установленных судом обстоятельствах именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины и наличия вины иных лиц в порыве системы отопления.

Между тем таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду ответчиком предоставлено не было.

Суд не может принять доводы ответчика о причинах порыва, что установка собственником радиатора, в том числе с нарушением порядка установки и крепления, а также о наличии причинно-следственной связи между затоплением и указанными обстоятельствами, поскольку данные доводы являются предположительными.

Также суд принимает во внимание, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была установлена вина в порыве стояка управляющая компания ООО УК «Надежный дом». Решение вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению специалиста №34/24 от 20.02.2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения объекта оценки жилого помещения кв. <адрес> по <адрес> в <адрес>, в состояние до затопления, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135610 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства размера ущерба, причиненного затоплением, поскольку оно согласуется с актами осмотра, содержат описание последствий именно от затопления с приведением литературы, методов исследования. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика не оспаривал повреждения указанные в отчете специалиста.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста в суд не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом судом установлено, что стоимость убытков, подлежащих взысканию с ООО УК «Надежный дом» в пользу истца составила 135610 рублей

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком было нарушено право истца, на предоставлении услуг, надлежащего качества, а также на благоприятную окружающую среду.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных нравственных страданий, представленных представителем истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом в досудебном прядке не были предприняты меры для урегулирования спорного вопроса, вследствие чего ответчик был лишен возможности возместить причиненный ущерб.

Также суд принимает во внимание, что ответчик после установления факта нарушения прав истца, не предпринял мер для урегулирования вопроса о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, с ООО УК «Надеждый дом» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 50000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 78-КГ15-46).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 10000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО4 обратилась к специалисту, оплатив услуги по заключению в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, отчетом.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков в связи с затоплением жилого помещения, и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском.

С ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению прав и законных интересов заказчика по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг по договору определена в размере 57000 рублей (п.1.1.1., п.3.1 Договора). При этом суд принимает во внимание, что установлены пределы оказания юридической помощи указанных в п.1.1. договора, где предусмотрено, что исполнитель оказывает комплекс юридических, консультационных, представительских услуг в судах общей юрисдикции РФ и в службе судебных приставов. При буквальном толковании суд принимает во внимание, что работа представителя предусмотрена, как в досудебном порядке, в судебных инстанциях, а также по исполнению решения вступившего в законную силу, со службой судебных приставов.

Положением 3.1. договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги сторонами согласована в размере 57000 рублей. Указанная сумма в судебном заседании подтверждена представителем истца. При этом в самом договоре не имеется указания, на конкретные виды оказываемых услуг, не представлено стоимость конкретных юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, справке по операции, была произведена оплат по договору ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 57000 руб.

Суд принимает указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом соответствующих расходов, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом правового и фактического характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения искового заявления (удовлетворение исковых требований имущественного характера в полном объеме), объем выполненной работы, (подготовка и подача искового заявления, исправлении недостатков поданного искового заявления, участия представителя при подготовке к делу, подача заявления), а также исходя принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку представителем предусмотрены услуги, которые не были исполнены ( подача претензии ответчику) и будут исполнены после вступления решения в законную силу. Подлежат возмещению сумма 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышении заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд не может принять во внимание, поскольку при оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Согласно указанной информации в Хабаровском крае средняя стоимость услуги представительства по гражданским делам составляет от 28000 до 60000 рублей, вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров – 7-19%, составление документов от 4000 до 26000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу Закона. Государственную пошлину рассчитать исходя из заявленных требований материального и нематериального характера и сумма составила 8631 рубль 67 копеек (5631 рубль 67 копеек – по требованиям материального характера, 3000 руб.– по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 135610 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50000 рублей; расходы на оплату специалиста в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежный дом» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8631 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025 года