Дело № 2-4521/2023 19RS0001-02-2023-005569-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 22 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Попову ФИО12 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием: ответчика – ФИО1, представителя ответчика – Баландина А.В., третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 143 657 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 073 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 по вине ответчика был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Teramont г/н № застрахованному по полису КАСКО. Страховая компания возместила выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО, страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, в порядке прямого возмещения ущерба, возместило ООО «СК Интери» ущерб на сумму 90 551 руб. 75 коп. Однако расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили 234 209 руб. 65 коп., в связи с чем, общество просило взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и размером страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 143 657 руб. 90 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 4 073 руб. 16 коп.

Представитель ООО «СК ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Баландин А.В. требования не признали, считали вину водителей транспортных средств обоюдной. Доказывали, что при совершении водителем ФИО1 маневра обгон, водитель автомобиля Volkswagen Teramont г/н № ФИО3 совершил маневр поворот налево. Также выразили несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

ФИО2, привлеченная к участию в качестве третьего лица поддержала доводы ответчика, просила учесть, что ее супруг невиновен в ДТП, при этом его ответственность была застрахована по полису ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, ООО «Альтернатива», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала 15.07.2020 в 18-00 час в районе дома по ул. Советская 63 Б в с. Калинино - 2 Усть-Абаканского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz г/н №, под управлением ФИО5 и Volkswagen Teramont г/н № под управлением ФИО4

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД водитель ФИО4 пояснил, что управляя автомобилем Volkswagen Teramont г/н №, он двигался по ул. Советская <...>. Для поворота налево он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел в боковые зеркала, а также зеркало заднего вида, приступил к совершению маневра. При пересечении полосы встречного движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел автомобиль Toyota Vitz г/н №, после чего сразу остановил свое транспортное средство.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Toyota Vitz г/н № и двигался за автомобилем Volkswagen Teramont г/н №. В районе ул. Советская с. Калинино - 2, имея намерение обогнать автомобиль Volkswagen, он включил левый указатель поворота и приступил к обгону. В это же время, неожиданно, без включения левого указателя поворота, водитель автомобиля Volkswagen совершил поворот налево, поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами следует, что водителем Volkswagen совершался поворот налево, водителем Toyota Vitz г/н № совершен выезд на полосу встречного движения, место столкновения находится на полосе встреченного движения.

Из фотоснимков с места ДТП следует, что на дорожном полотне в месте совершения водителем ФИО1 маневра выезда на полосу встречного движения нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, скорость движения ограничена до 40 км/ч, оба автомобиля находятся на съезде прилагающей территории.

Оспаривая наличие разметки на дорожном полотне, сторона ответчика ссылалась на ответ главы Калиниского сельсовета ФИО6, согласно которому дорожная разметка на ул. Советская отсутствует.

Вместе с тем, на фотоснимках видно, что на месте ДТП дорожная разметка нанесена, в связи с чем, глава сельсовета дал в указанной части недостоверные сведения.

Доводы о том, что дорожная разметка была нанесена после ДТП, доказательствами не подтверждаются, ответ главы сельсовета об этом не свидетельствует, хотя адвокатом Баландиным перед главой сельсовета такой вопрос был поставлен.

Суд предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства отсутствия на момент ДТП дорожной разметки, однако сторона ответчика дополнительные доказательства не представила.

Схема места ДТП в которой отсутствуют сведения о дорожной разметке, также не доказывает доводы ответчика в указанной части, поскольку на схеме не отражена и другая объективная обстановка на месте ДТП. Так на схему не нанесены дорожные знаки, которые в действительности, согласно фотоснимкам на месте ДТП установлены. Таким образом, в виду своей необъективности, схема также не может быть признана надлежащим доказательством отсутствия дорожной разметки на месте ДТП.

В связи с чем, суд находит доказанным, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ на момент ДТП была нанесена.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Попов в нарушение требований п.п. 9.1.(1) ПДД РФ выехал на полосу встреченного движения на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожной разметкой.

Кроме того, с учетом доводов ответчика ФИО7 о невиновности в ДТП необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Попов совершал маневр обгона, а не уходил от столкновения с впереди движущимся транспортным средством путем выезда на полосу встречного движения.

Оспаривая вину, водитель ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что впереди движущееся транспортное средство не подавало сигнал поворота налево, в то время как он подал сигнал поворота и приступил к маневру обгона.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

При свободном рассказе, водитель ФИО1 фактически подтвердил, что он был вынужден совершить маневр выезда на встречную полосу для того чтобы из-за незначительной дистанции не столкнуться с автомобилем Volkswagen который снизил скорость, что было для него неожиданным.

Оценивая указанные показания участников ДТП в совокупности со схемой места ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Попов выехал на полосу встреченного движения, в тот момент, когда автомобиль Volkswagen снизил скорость и совершил поворот налево.

Показания ФИО7 о том, что он приступил к обгону при отсутствии сигнала поворота со стороны ФИО8, суд находит недостоверными, направленными на защиту своих имущественных интересов.

Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что он видел загоревшиеся на автомобиле Volkswagen стоп-сигналы, с учетом установленного на данном участке скоростного ограничения 40 км/ч, свидетельствуют о том, что водитель Попов неправильно оценил опасность сложившейся дорожной ситуации, которая свидетельствовала о необходимости остановить свое транспортное средство и отказаться от выезда на полосу встречного движения, в месте где это запрещено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, который двигаясь позади автомобиля Volkswagen, в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км/ч, в месте премыкания к дороге съезда, увидев снижение скорости впередиидущим автомобилем должен был проявить такую степень внимательности предусмотрительности и выдержать такой интервал, которые бы позволили ему избежать столкновение, либо отказаться от намерения совершить выезд на встречную полосу на опасном участке, на котором нанесена дорожная разметка 1.1.

Доводы ФИО7 о том, при повороте автомобиль Volkswagen «срезал угол» и выехал на встречную полосу, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются. Даже в случае доказанности этого утверждения, сам по себе поворот налево с выездом на встречную полосу движения автомобилем Volkswagen, не состоял бы в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при соблюдении ПДД водителем П-вым (отказ от выезда на полосу встречного движения), который двигался позади автомобиля Volkswagen, траектории транспортных средств не пересеклись, столкновение транспортных средств не произошло.

В рассматриваемом случае, от действий водителя ФИО1 зависело развитие данной дорожной ситуации, при этом, обстоятельств того, что водителем ФИО4 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено, равно как и не установлено причинной связи между действиями данного водителя и возникновением или увеличением повреждения имущества.

Таким образом, водитель Попов, в данной дорожной ситуации должен был дополнительно руководствоваться требованиям п.п. 9.10., 10.1 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, соблюдать скоростной режим обеспечивающий возможность остановки транспортного средств в случае возникновении опасности для движения, не создавать препятствий транспортному средству, движущееся впереди, которое подало сигнал поворота налево.

Автомобиль Volkswagen Teramont г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК ИНТЕРИ» (ранее ООО СК «Европлан») по полису № СЕ1544240 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК ИНТЕРИ» возместило выгодоприобретателю (потерпевшему) ущерб, путем оплаты работ по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Teramont г/н № на сумму 234 209 руб. 65 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о согласовании скрытых повреждений актом сдачи приемки работ (услуг) №АМДО262121 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №АМД0000749 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №АМДО2622121 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №С2002000 на сумму 234 209 руб. 65 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 234 209 руб. 65 коп.

Таким образом, ООО «СК ИНТЕРИ» возместило сумму материального ущерба причиненного автомобилю Volkswagen Teramont г/н № следовательно, выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Teramont г/н №, была застрахована в САО «ВСК», ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz г/н №, ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению указано неограниченное число лиц.

30.05.2022 ООО «СК ИНТЕРИ» обратилось в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба к САО «ВСК».

15.07.2020 в рамках договорных отношений по ПВУ, САО «ВСК» выставила заявку, которую СПАО «Ингосстрах», акцептовала, перечислив САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 90 551 руб. 75 коп., которое было перечислено САО «ВСК» на счет ООО «СК ИНТЕРИ», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе - внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в предусмотренном законом порядке, то именно он, по смыслу, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Vitz г/н №.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 2.2 данной статьи указывал, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 35 действовавшего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГПК РФ).

Такие же разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ и исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

Тот факт, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым ПАО СК «Ингосстрах» и было выплачено страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, не умаляет право последнего на полное возмещение убытков (без учета износа). Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то истец-страховщик также имеет право на возмещение своих расходов по выплате страхового возмещения в пределах выплаченной им суммы.

В рамках возмещения ущерба в порядке суброгации страховщик по договору ОСАГО лишен возможности организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку потерпевшему уже произведена выплата страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

Учитывая изложенное, в рамках правоотношений, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанности выплатить страховое возмещение в размере понесенных убытков, связанных с оплатой произведенного ремонта транспортного средства потерпевшего, у страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, не имелось.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа).

Поскольку по делу установлено, что по вине ответчика причинен имущественный вред владельцу автомобиля Volkswagen Teramont г/н №, он является непосредственным причинителем вреда, а также законным владельцем автомобиля Toyota Vitz г/н №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенную сумму ущерба, возлагается на ответчика.

Сумма ущерба, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером ущерба являются голословными, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба завышена, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Volkswagen Teramont г/н №, причиненных ответчиком в результате ДТП, не представлено. Суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба транспортных средств, в связи с чем, одни лишь устные доводы ответчика, о завышенной стоимости ущерба, убедительными не являются.

В случае несогласия с оценкой ущерба, ответчик обязан был его оспорить, однако о назначении судебной экспертизы ФИО1 ходатайств не заявил.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в размере 143 657 руб. 90 коп. (234 209 руб. 65 коп. – 90 551 руб. 75 коп.). подлежат удовлетворению, поскольку истец, возместивший ущерб на сумму 234 209 руб. 65 коп. причиненный потерпевшему, имеет право на возмещение убытков с лица, причинившего вред

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4 073 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО12 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 143 657 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года