Решение по делу № 2-1511/2023 от 05.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1511/2023

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 05.09.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителя,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи комиссионного товара № от ДД.ММ.ГГГГ она (далее истец) приобрела в кредит у ИП ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>. Сумма кредита: <данные изъяты> коп. Сроком на <данные изъяты> мес. Процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Первоначальный взнос внесен наличными в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с данным договором ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № (Автодруг-3) (далее Договор).

Согласно данному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ Компания предоставляет Клиенту права требовать помощи на дорогах по программе Авто друг - 3. Абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Согласно п. 2 договора услугами компании по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки с Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД и т.д. К вышеуказанному договору сертификат является приложением.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет <данные изъяты> коп.

Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет <данные изъяты> рублей. Вознаграждение Компании по договор; составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.1 договора, в случае предоставления Клиенту только абонентской обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

Согласно п. 5.2 договора, в случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Согласно п. 5.3 договора, в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ включающих в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата составляет <данные изъяты> рублей. Цена консультации составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Сертификату к договору № от ДД.ММ.ГГГГ щи Клиенту оказана указанная в п.п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей она внесла в качестве первоначального взноса за автомобиль и в эту сумму входила оплата в размере <данные изъяты> рублей, которая являлась вознаграждением по опционному договору.

Подписание опционного договора ей было навязано. Кроме того, никакой консультации оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автострада 60» было направлено заявление о досрочном расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, - ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия вручена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей на счет только <данные изъяты> рублей. В возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей проигнорировал.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Автострада 60» вторую претензию досудебную, в которой просила вернуть стоимость не оказанных консультационных услуг в течение 2-х дней, с момента получения претензии и досрочном расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил ответ из ООО «Автострада 60», в котором указано, возврату сумма в размере 171 000 рублей не подлежит. И все, что нужно было с ее стороны сделать, как указывает ООО «Автострада 60», чтобы избежать негативных последствий, это не заключать сделки и не подписывать документы, с которыми она не согласны. Также указано, что довод о том, что в услугах исполнителя не нуждался или необходимой информации не получил, правового значения не имеет, поскольку договор в итоге заключен и оплачен. Указано также, что опционный договор досрочно расторгнут.

Таким образом, в предоставленный срок, ответчик не выплатил вышеуказанную денежную сумму.

Считает отказ ответчика в возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек является незаконным.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что по результатам рассмотренного обращения, установлено, что между потребителем и ООО «Автострада-60» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (Автодруг-3).

Управление Роспотребнадзора по <адрес> указывает, что по результатам проверки установлено, что услуга по договору с ООО «Автострада-60» представляется следующим: устная консультация Клиента. В действительности никакие консультационные услуги не были оказаны. Так как не было лица, способного оказывать эти услуги. При покупке автомобиля потребитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). Консультацию по кредитным программам оказал кредитный менеджер перед заключением кредитного договора.

Роспоребнадзор указал, что при изложенном следует полагать, что предполагаемая услуга и якобы оказанная ООО «Автострада-60» потребительски ценности для потребителя не представляет. Таким образом, ООО «Автострада-60» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах Договора. Потребитель при подписании Договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующая консультации клиента, а также помощи на дорогах по программе Авто друг-3.

Текст договора не содержит возможности предоставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в договоре потребителя проставляется под всем текстом договора, без возможностей изменения его условий.

При заключении договора с ООО «Автострада-60»- исполнитель не раскрывает информацию о сути услуги: «устная консультационная услуга» по условия потребительских и коммерчески кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, тогда как информация об услуге должна быть доступной, понятной и не вводить потребителя в заблуждение, об указанном свидетельствует и обращение потребителя.

Подписанный ею Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг не соответствует действительности, поскольку ей никакой консультации, в том числе по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не было оказано. Расценивает действия со стороны ООО «Автострада 60», как неосновательное обогащение.

Предложенные ответчиком условия опционного договора противоречат основам Закона о защите прав потребителей, так как ставят потребителя в заведомо невыгодное положение, информация о предоставляемых услуг по договору истцу предоставлена не была.

Считает, что должны подлежать проверке обстоятельства реального исполнения договора - оказания услуг ООО «Автострада 60».

Поскольку ее права как потребителя нарушены, считает, что необходимо взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с оказанием услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО2 судебные расходы: за оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей за подготовку досудебной претензии, за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования ФИО2 и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Автострада 60» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Из возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательное обогащение в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Расторжение договора в судебном порядке невозможно. Требование не законно и не обосновано. Заявление истицы о расторжении договора получено ДД.ММ.ГГГГ По смыслу действующего законодательства договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При этом отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем. Действия ООО «Автострада 60» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере <данные изъяты>., при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (<данные изъяты>.), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением <данные изъяты>. (ст.408 ГК РФ). Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст.450.1 ГК РФ. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него потребителем. Несмотря на то, что исковые требования подлежат отклонению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ потребительского штрафа, процентов, убытков. Заключив договор на указанных условиях, а впоследствии отказавшись от него, потребитель сам поставил себя в такое положение, что лишился и права на абонентское обслуживание помощи на дорогах, и получил возврат только неисполненной части договора. Клиенту по телефону было предложено остаться пользователем сервиса безлимитных услуг, но он отказался. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых; с момента подачи заявления потребителя прошёл 1 месяц, следовательно, 15% от суммы <данные изъяты>. за 1 мес. составляет <данные изъяты>. Потребительский штраф рассматривается как компенсация, которую суды присуждают потребителю за невозможность потребителем пользования деньгами в силу их невозврата исполнителем по требованию потребителя. Таким образом, адекватная и разумная сумма компенсации не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель, чтобы пользоваться деньгами, временно недоступных ему в связи с удержанием денег исполнителем. Следовательно, штраф выше названной суммы будет иметь не компенсационный характер, а репрессивный и чрезмерный и повлечет на стороне потребителя неосновательное обогащение. На основании изложенного, а также с учетом бездействия и безответственности самого потребителя сумма штрафа в случае его назначения судом не может превышать разумную величину в <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска прошу рассмотреть данное ходатайство и дать ему правовую оценку. При любом исходе дела неустойка не может быть взыскана, так как отказ от договора не был вызван какими-либо нарушениями договорных обязательств исполнителем и что истец отказывается от договора в силу ст. 450.1 ГК РФ (ст. 32 Закона о защите прав потребителей). Но названная статья не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Истицей заявлено о взыскании расходов на услуги представителя (юриста, адвоката). Вместе с тем, в нарушение ГПК РФ истица не направила другой стороне (ответчику) копии доказательств несения расходов на услуги представителя (договор, квитанция, расписки и т.п.). Иск получен без приложений. Закон, позволяя потребителю подавать иски по месту своего жительства, т.е. в любой точке России, одновременно должен обеспечивать направление ответчику всех исковых документов и доказательств, так как для ответчика ознакомление с материалами дела в судах, находящихся по всей России, очевидно невозможно. Отсутствие у ответчика этих доказательств нарушает процессуальные права и гарантии ответчика, лишает его права на защиту и доступ к правосудию. Просит в удовлетворении этого заявления отказать по причинам непредставления ответчику доказательств.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СК надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное определением суда в качестве третьего лица ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представило.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автострада 60» заключен договор№<данные изъяты>(Автодруг-3), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги клиенту, а клиент обязался данные услуги оплатить.

По данному договору услугами являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в помощи принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки с Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать 12 раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет <данные изъяты> руб.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <данные изъяты> руб. (п.4 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плат: составляет <данные изъяты> рублей. Цена консультации составляет <данные изъяты> рублей (п.5.4 договора).

Указанный договор оплачен истцом, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан сертификат к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что клиенту оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение сертификата, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением досрочном расторжении договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора и возвращении стоимости не оказанных услуг.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автострада 60» указало на невозможность возврата денежных средств истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписания сторонами сертификата к договору сертификат к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО2 спорной консультации по условиям потребительским и коммерческих кредитных и др. программ, было недостаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор (Автодруг-3) с ООО «Автострада 60» был подписан истцом одновременно с кредитным договором. При этом, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Росбанк» и договор купли-продажи автомобиля были заключены истцом в <адрес>, тогда как из содержания договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом его заключения являлся <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО «Автострада 60», место нахождения последнего указано <адрес>, ЗД. 58, К. 20А, помещ. 315. На территории <адрес> филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет.

Кроме того, как следует из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, стороной исполнителя, подписавшим данные документы является непосредственно ФИО6, то есть согласно выписке из ЕГРП - генеральный директор ООО «Автострада 60».

Суд не ставит под сомнение сам факт заключения ДД.ММ.ГГГГ такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Как следует из всех последовательно поданных в адрес ответчика истцом заявлений и претензий, ФИО2 указывала на то, что услуга по консультации ей ООО «Автострада 60» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация оказана одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму <данные изъяты> руб. была оказана ООО «Автострада 60», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в <адрес>, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму <данные изъяты> руб. оказана ей силами ООО «Автострада 60» не была.

Само по себе наличие сертификата к договору об оказании консультации и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем. Также суд находит заслуживающим внимания и то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре, допускают неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место на 10 день с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Управления Роспотребнадзора по <адрес> на обращение ФИО2 о нарушении ее прав (письмо №), согласно которой, в действительности никакие консультационные услуги ФИО2 оказаны не были, так как не было лица, способного оказать эти услуги. При покупке автомобиля потребитель взаимодействовал только с представителем продавца автомобиля и кредитным менеджером (специалистом). Консультацию по кредитным программам оказал кредитный менеджер перед заключением кредитного договора.

Предлагаемая услуга и якобы оказанная ООО «Автострада-60» потребительской ценности для потребителя не представляет.

Считает, что ООО «Автострада-60» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах Договора. Потребитель при подписании Договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей консультации клиента, а также помощи на дорогах по программе Авто друг-3.

Текст договора не. содержит возможности проставления отдельной подписи потреби-теля под одним из условий договора. Подпись в договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий.

При заключении договора с ООО «Автострада-60» - исполнитель не раскрыл информацию о сути услуги: устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, тогда как информация об услуге должна быть доступной, понятной и не вводить потребителя в заблуждение, об указанном свидетельствует и обращение потребителя.

ООО «Автострада-60» при заключении договора и подписании сертификата к договору умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужные потребителю услуги по устной консультации, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанной консультации, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По данному факту в отношении ООО «Автострада-60» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требовании.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, суд не усматривает в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом не принимается ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время свидетельствует о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Считает, что размер штрафа не может быть выше процентов по кредиту, который бы взял потребитель в кредитной организации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О и др.)

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума).

Абзацем 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с материалами дела представителем истца ФИО2 в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 28000 руб., (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); составление искового заявления (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); составление претензии (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска к производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения), то есть фактически 2 месяца.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца выполнил следующий объем работы: подготовила исковое заявление, досудебные претензии, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

В соответствии с п. 1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от <данные изъяты> рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1 указанных рекомендаций участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляют от <данные изъяты> руб.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги установленный Адвокатской палатой <адрес> 2023 год, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные истцу ее представителем, могли быть понесены расходы в меньшем размере, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

<данные изъяты>

Исковое заявление ФИО2, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60», <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострада 60» в бюджет Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.