Дело № 2-69/2023
УИД 74RS0016-01-2022-00532-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,
при секретаре Киселевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 45000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 182,500 % годовых, подлежащих начислению на сумму займа по день фактического возврата займа. ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 45000 руб., проценты за пользование займом - 92542,50 руб., пени - 4268,20 руб., с продолжением начисления пени и процентов по день фактической уплаты долга.
Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены с отметками «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не получил направленную в его адрес почтовую корреспонденцию по объективным, независящим от него причинам.
Таким образом, судом были предприняты необходимые и достаточные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Неполучение ФИО1 судебных извещений указывает на ненадлежащую организацию им самим получения поступающей по адресу места жительства почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции (либо отсутствия по месту жительства) должен нести сам гражданин.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 по доказательствам, представленным со стороны истца.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 45000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ООО МКК «ПЯТАК» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчиком ФИО1 предусмотренный договором срок возврата займа был нарушен, сумма займа не возвращена, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МКК «ПЯТАК».
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
В пункте 4 условий договора займа имеются исправления в части отражения процентной ставки по договору займа, процентная ставка рукописным текстом исправлена на 182,500 % годовых.
Вместе с тем, полная стоимость потребительского займа, указанная на первой странице заключенного сторонами договора, составляет 181,966 % годовых.
А при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер процентной ставки 182,500 % годовых не был согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем считает необходимым произвести расчет задолженности по уплате процентов, исходя из ставки 181,966 % годовых, размер которой указан на первой странице договора.
Кроме того, заявляя требования о взыскании всей суммы займа в размере 45000 руб., истцом не были учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8442,63 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - 8433,41 руб., часть из которых пошли на погашение основного долга. Очередной платеж ФИО1 по договору займа не был внесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору займа представленные материалы дела не содержат.
С учетом изложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37342,96 руб. - сумма основного долга, 39653,88 руб. - проценты за пользование займом (37 342,96 x 213 / 365 x 181.966%), 6562,81 руб. - неустойка, рассчитанная с учетом действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
В частности п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
А при таких обстоятельствах, в связи с взысканием суммы основного долга и процентов, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, о чем заявлено ООО МКК «ПЯТАК» в исковом заявлении.
В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание судом пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением иска истцом понесены расходы по оплате юридических услуг предоставленных ФИО2, услуги которой истцом были оплачены в размере 35000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражений относительно заявленной к взысканию суммы компенсации представительских расходов, а также доказательств чрезмерности данных расходов, ответчиком представлено не было, вместе с тем, с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемых прав, сложности дела, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 35000 руб., является чрезмерно завышенной, вследствие чего полагает необходимым определить размер возмещения представительских расходов в размере 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда является разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПЯТАК» подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 2946,17 руб. (83559,65 / 141810,70 х 5000), по уплате государственной пошлины - 1981,41 руб. (83559,65 / 141810,70 х 3362,69)
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО МКК «ПЯТАК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83559,65 руб., в том числе сумму основного долга - 37342,96 руб., 39653,88 руб. - проценты за пользование займом, 6562,81 руб. - неустойка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2946,17 руб., по уплате государственной пошлины - 1981,41 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом в размере 181,966 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 37342,96 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПЯТАК» (ОГРН <***>) пени в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПЯТАК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Кочетков К.В.