РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 25 октября 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при секретаре Славенене О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области с иском к ИП ФИО4, указав, что 12 мая 2022 года в магазине «Веломагазин 39» приобретен подростковый велосипед TECH TEAM MACK 21 фиолетового цвета для сына-подростка стоимостью 31 200 руб. Через месяц, в период гарантийного срока, у велосипеда вышел из строя шарикоподшипниковый узел ведущей оси звездочки и растянулась цепь. Велосипед был предоставлен в магазин для гарантийного ремонта. Через 7 дней, при прибытии в магазин за велосипедом, ему предложили оплатить стоимость работ и замененную вышедшую из строя запчасть. Он не согласился, полагая, что данный ремонт является гарантийным, ответчику и продавцу пришлось с ним нехотя согласиться. Через две недели эксплуатации данная проблема появилась опять, кроме того, стал «разваливаться» тормозной узел. 22 июля 2022 года он вновь приехал в магазин, указывая на возникшие проблемы, просил вернуть денежные средства за велосипед, так как велосипед является некачественным, бракованным и представляет угрозу для его сына. В его требованиях было отказано, его претензия от 22 июля 2022 года о возврате уплаченной суммы в установленный срок (10 дней) ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 31 200 руб., оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 1% в сутки от стоимости товара за весь период рассрочки с момента наступления срока, возместить убытки на дорогу в размере 6 355 руб. (4 поездки, пробег 1 040 км, расход топлива 115,55 литров, 55 руб. (1 л дизтоплива х 115,55 руб. = 6 355,55 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку велосипеда марки TECH TEAM MACK 21, в размере 31 200 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за 113 дней просрочки (с 01 августа по 22 ноября 2022 года) в размере 35 256 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 109 063 руб. Также просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу судебные расходы за составление уточнённого искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость проезда в размере 2 643,74 руб., всего 12 643,74 руб.
В дальнейшем ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку велосипеда марки TECH TEAM MACK 21, в размере 31 200 руб., убытки в размере 1 980 руб., неустойку за 261 день просрочки (с 01 августа по 19 апреля 2023 года) в размере 81 432 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего 155 212 руб. Также просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу судебные расходы за составление уточнённого искового заявления в размере 5 000 руб., второго уточненного искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость проезда в размере 4 143,74 руб., всего 17 143,74 руб.
Решением мирового судьи от 02 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворены в части, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы стоимость приобретенного велосипеда TECH TEAM MACK 21 в сумме 31 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходы на проезд по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно 01, 08 и 22 июля 2022 года в сумме 1 980 руб., расходы на проезд 05, 09 октября 2022 года и 15 марта 2023 года по пути следования из г. Гусева Калининградской области до г. Калининграда и обратно в сумме 2 802,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта (заключение № 528К-2022 от 07 октября 2022 года) в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 31 200 руб., а всего в сумме 96 782,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. С ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 072 руб. Велосипед TECH TEAM MACK 21 возвратить ИП ФИО4 после вступления настоящего решения в законную силу.
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2023 года решение мирового судьи от 02 мая 2023 года отменено, гражданское дело принято к производству Гусевского городского суда Калининградской области в качестве суда первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, неустойку просил взыскать в размере, рассчитанном до даты принятия решения судом.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь, что ФИО4 осуществляет свою предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, у него на иждивении находится мать, имеющая инвалидность I группы, данный случай в его предпринимательской деятельности единственный, как правило все вопросы решаются в досудебном порядке. Возражений по суммам убытков, судебных расходов не заявил, полагал, что заявленные к взысканию судебные расходы за подготовку уточненных исковых требований не должны быть взысканы в полном объеме.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 мая 2022 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 велосипед марки TECH TEAM MACK 21, уплатив сумму в размере 31 200 руб., что подтверждается подлинником кассового чека, имеющимся в материалах дела (л.д. 14).
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство признать ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку сам ФИО1 пояснил, что оплата велосипеда осуществлена с банковской карты его бывшей супруги ФИО13
Гражданское процессуальное законодательство не содержит определения ненадлежащего истца. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.
На протяжении всего рассмотрения дела ФИО1 указывал, что приобрел велосипед для своего сына, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что вместе с бывшим супругом приобрели велосипед для сына, деньги на приобретение велосипеда ей передал ФИО1, он лишь рассчиталась за него при помощи своей банковской карты. Все вопросы, связанные с покупкой велосипеда, обращением к продавцу, в суд, к эксперту, осуществлял её бывший супруг, у него находился чек, все документы на велосипед.
С учетом указанных обстоятельств, также при условии, что истцом представлены при обращении в суд оригиналы кассового чека, документы на велосипед, сам велосипед, ФИО1 не может быть признан ненадлежащим истцом.
При покупке велосипеда покупателю выдан гарантийный талон и паспорт велосипеда.
Гарантийный срок начинает действовать с момента покупки. На изделии не должно быть повреждений, возникших в результате неправильных условий эксплуатации, изделие должно использоваться по назначению и должно походить техническое обслуживание в сервисном центре продавца. Гарантия распространяется на заводской брак и срытые дефекты, обнаруженные при эксплуатации в пределах гарантийного срока.
Гарантийный талон и паспорт велосипеда содержит сведения о том, что инструкцию по эксплуатации можно найти на сайте www.velomagazin39.ru.
В судебном заседании был обозрен указанный сайт, представитель ответчика представил инструкцию по эксплуатации. В инструкции по эксплуатации велосипеда указана на необходимость, в частности провести: «Шаг 2: затяните болты и проверьте кареточный узел и шатуны. Затяжка болтов: Перед каждой поездкой важно убедиться, что все болты на велосипеде надежно затянуты. Особое внимание следует уделить болтам, крепящим руль, сиденье, педали и колеса. Неправильно затянутые болты могут вызвать нестабильность и опасные ситуации во время движения. Проверка кареточного узла и шатунов: Кареточный узел и шатуны играют важную роль в передвижении велосипеда. Проверьте их на наличие люфта или необычных звуков. Убедитесь, что они надежно закреплены и не имеют видимых дефектов».
Также покупателю вручена инструкция по наладке и эксплуатации велосипеда BMX, из инструкции следует, что каждый месяц необходимо, в частности затягивать все ослабшие болты и гайки.
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 данного Закона.
В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
22 июня 2022 года ФИО1 обратился к продавцу с претензией, потребовал возврата уплаченной за велосипед сумму в размере 31 200 руб., причиной обращения с претензией и требованием о возврате денежных средств послужило то обстоятельство, что через месяц эксплуатации пришел в негодность узел ведущей звездочки, данная проблемы была устранена 01 июля 2022 года по гарантии, через две недели данная проблема опять появилась и вдобавок тормозной узел стал «разваливаться» (л.д. 5).
Датой розничного приобретения велосипеда является 12 мая 2022 года, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику 22 июля 2022 года, то есть в установленные ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара возложено на продавца.
Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию указано, что повреждение кареточного узла (чашек) произошло по причине эксплуатации по назначению, повреждение узла происходит в процессе торсионных нагрузок, а также игнорирования люфтов в кареточном узле (л.д. 9).
Ответчик и представитель ответчика признали вину в том, что при обращении покупателя с претензией не потребовали у покупателя велосипед и не провели экспертизу, однако полагают, что данное обстоятельство устранено путем назначения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № 45184 от 20 марта 2023 года, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 1003-119).
Согласно заключению эксперта, при визуальном осмотре и проверке представленного велосипеда установлено, что велосипед имеет повреждения, полученные в процессе эксплуатации: 1) обод колеса переднего имеет сколы в левой части; 2) повреждена окраска обода колеса заднего от воздействия на обод тормозных колодок во время торможения; 30 педали в торцевых частях имеют царапины и иные повреждения с «минусом» пластмассы; 4) повреждена окраска передней вилки в нижней правой торцевой части; 5) повреждена ручка (грипсы) в торцевых частях; 6) протектор шины колеса заднего истёрт до появления корда (повреждение шины образовано при движении по твердой поверхности заблокированного торможением колеса).
Осмотром каретки велосипеда обнаружен её поперечный (направленный поперёк оси) люфт в кареточном узле рамы (т.н. «кареточный стакан»). При этом, осевой (направленный вдоль оси) люфт каретки отсутствует.
Экспертом указано, что каретка велосипеда представляет односоставную систему (т.н. «кочерга»). В этой системе шатуны и ось каретки выполнены в виде единого узла. Каретка установлена в кареточный стакан через два насыпных подшипника и две чашки, запрессованные в кареточный стакан рамы. Подшипники устанавливаются справа и слева чашки и фиксируются конусами. Один конус имеет резьбу и гайку (фиксирующую гайку). Фиксирующая гайка затягивается контрящей гайкой (контрагайка) для предотвращения самопроизвольного откручивания.
Люфт – это зазор, промежуток, свободный ход – термин, применяемый в механике. Обычно люфт является нежелательным явлением, к тому же величина люфта увеличивается со временем из-за износа трущихся деталей. Также люфтом часто называют ситуацию, когда какая-то делатель движется, хотя не должна.
После откручивания контрующей гайки обнаружено, что гайка, фиксирующая подшипник, не заключена (фото № 14), после закручивания гайки, люфт каретки исчез.
Причиной осевого люфта является незакрученная левая фиксирующая гайка. В процессе эксплуатации велосипеда с люфтом каретки произошли повреждения сепараторов подшипников каретки, чашек подшипников и повреждение конусной поверхности левой фиксирующей гайки.
По какой причине и в какой момент произошло откручивание фиксирующей гайки каретки экспертным путем определить не представляет возможным.
При проведении экспертизы экспертом выявлено еще одно повреждение эксплуатационного характера (кроме повреждений, выявленных при визуальном осмотре) – это поперечный (направленный поперек оси) люфт в кареточном узле рамы из-за открученной фиксирующей гайки каретки, и повреждения из-за эксплуатации велосипеда с этим люфтом (права и левая чашка подшипников, установленные в стакане рамы, имеют неравномерный износ подшипников; левый фиксирующий конус с гайкой имеет повреждения конуса в виде «раковины» поверхности, длиной около 5 мм; сепараторы подшипников деформированы (разогнуты), часть шариков подшипников свободно извлекается из сепаратора, в стакане рамы, имеют неравномерный износ подшипниками).
Представленный на экспертизу велосипед из-за наличия эксплуатационных повреждений не соответствует требованиям, предъявленным к данном виду товаров.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
При рассмотрении дела ответчик и его представитель поясняли, что не оспаривают факт того, что у велосипеда выявлен недостаток – люфт каретки, который привел к повреждению кареточного узла, но сам люфт каретки появился из-за ненадлежаще закрученной фиксирующей гайки каретки. Вместе с тем, согласно инструкции покупатель обязан проверять перед эксплуатацией, в частности кареточный узел, перед каждой поездкой убедиться, что все болты на велосипеде надежно затянуты. Кроме того, полагают, что покупатель при обнаружении люфта должен был прекратить эксплуатацию, эксплуатация велосипеда с люфтом и привела к повреждению кареточного узла.
Доводы ответчика и его представителя подтверждаются инструкцией эксплуатации велосипеда, проведенной судебной экспертизой.
Истец ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что не проводил осмотр велосипеда перед эксплуатацией, не проверял наличие люфта в кареточном узле.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, показал, что, исходя из визуального осмотра велосипеда, имеющихся повреждений, полученных в процессе эксплуатации, велосипед эксплуатировался интенсивно, повреждения, выявленные при проведении экспертизы в кареточном узле, образовались из-за эксплуатации велосипеда с имеющимся люфтом. В случае, если бы люфт был выявлен сразу, фиксирующая гайка каретки была бы закручена, разрушений кареточного узла не произошло бы. Какие-либо повреждения по резьбе гайка не имеет. По какой причине гайка была плохо закручена определить невозможно, по мнению эксперта, гайка могла открутиться самопроизвольно при эксплуатации, либо она была плохо закручена изначально.
Как указано выше, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если недостаток имел место до передачи товара покупателю либо возник при эксплуатации после передачи товара покупателю, а не вследствие нарушения им установленных правил использования
Таким образом, обнаруженный, как заключением эксперта № 528К-2022 от 07 октября 2022 года, так и судебной экспертизой (заключение эксперта №-45184 от 20 марта 2023 года), осевой люфт каретки велосипеда является недостатком, за который не отвечает продавец (изготовитель).
Причиной осевого люфта является незакрученная левая фиксирующая гайка, тогда как на покупателя возложена обязанность по затягиванию ослабших болтов и гаек, проверке наличия люфта, чего им не было сделано. Эксплуатация велосипеда с незакрученной левой фиксирующей гайкой, которая явилась причиной люфта в кареточном узле, и дальнейшая эксплуатация велосипеда с люфтом привела к повреждению сепараторов подшипников каретки, чашек подшипников и повреждению конусной поверхности левой фиксирующей гайки. При этом, эксперт пояснил, что при проведении экспертизы гайка была заводской, не имела повреждения по резьбе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченной за велосипед суммы в размере 31 200 руб.
Учитывая, что вина продавца в заявленном недостатке отсутствует, недостаток товара возник после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара (не проверял перед поездкой затянутость болтов, не затягивал все ослабшие болты и гайки, не проверял наличие люфта), исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец ссылается, что данный недостаток выявлен дважды, он уже обращался к продавцу с подобным недостатком, который продавец устранил. Истец считал данный недостаток гарантийным и, несмотря на требования продавца платить ремонт, не оплатил его. В свою очередь, ответчик утверждал, что при первом обращении была поломка, связанная именно с эксплуатацией, которую они устранили, приобрели за свой счет лопнувшую чашу каретного узла, в связи с чем требовали оплату. Учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих проведение как ремонта, так и гарантийного ремонта, утверждения одной стороны, что имело место дефектов по вине производителя, утверждения другой стороны, что повреждения носили эксплуатационной характер, невозможность установить причины образования недостатка при первом обращении, факт того, что в велосипеде обнаружен недостаток повторно судом не принимается.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Иные требования, либо иные основания, по которым с ответчика возможно взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, несмотря на разъясненные положения ст. 39 ГПК РФ, истцом в процессе рассмотрения дела заявлены не были.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу возвратить велосипед TECH TEAM MACK 21 истцу ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-549/2023
39MS0042-01-2022-002715-78