№2-1599/2022
УИД 04RS0007-01-2022-002656-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца ФИО1, его представителя Д., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 56 ГПК РФ, представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.05.2019, третьего лица ФИО5, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по ремонту <данные изъяты> гос.рег.знак ... взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 17 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 17 020 руб., почтовые расходы в размере 523,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Иск мотивирован тем, что *** между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак .... Автомобиль был осмотрен специалистами ответчика на предмет стука в системе рулевого управления, автомобиль отремонтирован 15.11.2021, выдан наряд-задание на выполнение работ. 20.11.2021 истец обратился к ответчику с той же неисправностью для устранения по гарантии, был выдан наряд-задание ... от 20.11.2021. Неисправность не была устранена. Согласно, претензий от 22.11.2021, 19.01.2022, 15.03.2022 истец обратился по причине стука при повороте руля, после диагностики предложили провести ремонт рейки, после проведенного ремонт стук не устранен.
Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, поскольку по настоящее время неисправность после произведенного ремонта не устранена, просят удовлетворить иск.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4 с иском не согласился, работы проведены надлежащим образом, стука во время движения транспортного средства не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что автомобилем пользуется истец, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 15.11.2021 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ... основанием для обращения послужил стук в системе рулевого управления.
Согласно заказ-наряда №222710 от 15.11.2021 были проведены работы по замене тяги стабилизаторов передних L, R, замена втулки стабилизаторов передней, ремонт рулевой рейки гидравлической, монтаж демонтаж рулевой рейки, общей стоимостью 10120 руб., материалы (ремкомлект рулевой рейки, втулка, стабилизатор, быстрый очиститель спрей, масло, сальник рулевого механизма) на сумму 6900 руб., всего 17020 руб. (л.д.12). Работа проведена работниками ФИО6, ФИО10 Истец оплатил стоимость согласно наряд-задания от 15.11.2021, ответчик в этой части не отрицал.
20.11.2021 истец повторно обратился к ответчику с жалобами на стук в системе рулевого управления. Согласно квитанции к наряд-заданию №228524 от 20.11.2021 был проведен ремонт рулевой рейки по гарантии за счет ответчика, произведен демонтаж рулевой рейки, замена втулки, развал-схождение (механик ФИО10).
На следующий день при обращении истца согласно квитанции к наряд-заданию №228524 от 21.11.2021 также проведен ремонт рулевой рейки в виде установки контрактной рейки, переборка распределителя усилия рулевой рейки и устранение люфтов за счет ответчика (механик ФИО10).
Вместе с тем, жалобы на стук в рулевой рейки у истца остались.
22.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправности и возврате первоначальной рейки и о возврате денежных средств за ремонт рулевой рейки, 19.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, 15.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответов на претензии не последовало.
Допрошенные свидетели ФИО9, и ФИО8 не отрицали, что истец обратился ввиду стука по рулевой рейке при движении автомобиля, в ходе ремонта его устранили, был оформлен лист диагностики, в котором указывают что требуется, чтобы устранить стук. Стук в дальнейшем проявлялся при кручении руля при недвижимости машины, что и послужило поводом для вторичного обращения клиента. При этом свидетели находят, что это является технологической особенностью этой марки автомобиля (л.д.66-68). Также свидетели показали, что замена стабизаторов и втулки были необходимы.
Из пояснений свидетеля – сотрудника ответчика ФИО11 следует, что лист диагностики заполнялся при первом обращении истца, при втором и третий раз не заполнялся, однако диагностику проводили. Жалобы клиента во второй и третий раз были на стук в рейке при движении, в первый раз таких жалоб не было (л.д.69-70).
К пояснениям свидетеля Никитюк суд относится критически, поскольку в первый раз 15.11.2021 при приемке автомобиля не присутствовал, листы диагностики от 15.11.2021, 20.11.2021, 21,11.2021 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что фактически работы по жалобе истца при первоначальном обращении были выполнены надлежащим образом, суд не может признать обоснованными, поскольку как следует из осмотра эксперта НЭО «ДИЕКС» следует, что механический стук исходит из рулевого механизма, экспертом сделан вывод, что имеется неисправность рулевого механизма, износ центральных частей зубьев реечного механизма, признаками которого явился механический стук в рулевой рейке при повороте рулевого колеса влево и вправо. Поскольку запасные части изготовителем Тойота не поставляется отдельно рейка или червяк, то при износе одного из них требуется замена рейки в сборе. Технология ремонта изготовителем Тойота кроме как замена уплотнителей и сальников не предусмотрена.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6 первоначально 15.11.2021 был произведен ремонт рулевой рейки, которая была изначально установлена на этой машине. В дальнейшем рулевую рейку перебирали, но свидетель в этом не участвовал.
Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что 15.11.2021 он разобрал рулевую рейку, установленную на этой машине, при повторной ремонте 20.11.2021 была произведена замена втулки, 21.11.2021 в рулевую рейку были установлены распределитель и вал с контрактной рейки, а не установка контрактной рейки как написано в заказ-наряде от 21.11.2021.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по ремонту рулевой рейки автомобиля, неисправность (стук в рулевой рейки) не была устранена.
В связи с чем исковые требования о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля «Тойота Пробокс» и возврате уплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 17020 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что исключению из расчета подлежат стоимость работ по замене стабилизаторов, втулки стабилизатора, развал схождение и стоимость этих деталей, поскольку эти расходы были необходимыми, судом отклонены, поскольку из заключения эксперта НЭО «ДИЕКС» следует, что детали втулка стабилизатора и тяга стабилизатора относятся к элементам подвески автомобиля, установленные повреждения рулевой рейки никак не связаны с повреждениями подвески передней части автомобиля. Регулировка развал схождения производится в обязательном порядке после снятия рулевого механизма.
Экспертное заключение ИП ФИО12 НЭО «ДИЕКС мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта отказано.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, которая подлежит начислению с 29.01.2022 (с момента предъявления истцом ответчику требований о расторжении договора по претензии 19.01.2022 +10 дней) по 06.04.2022 (период заявленный истцом).
За указанный период неустойка составит 39316,20 (17020х3% х77 дней), которая согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена стоимостью выполнения услуги в размере 17020 руб.
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления N 7 от 29.09.1994 г.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 18020 руб. (17020 руб. + 17020 руб.+2000 руб.)/2).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд почтовые расходы в размере 523,04 руб., подтверждение которых имеются в материалах дела.
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54583,04 рублей, из них: стоимость услуг в размере 17020 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 17020 руб., штраф в размере 18020 руб., почтовые расходы в размере 523,04 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1521,20 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 1221,20 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак ....
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ... ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... выданный <данные изъяты>, ***) стоимость услуг в размере 17020 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 17020 руб., штраф в размере 18020 руб., почтовые расходы в размере 523,04 руб., всего 54583,04 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ..., ОГРНИП ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 1521,20 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022