УИД 77RS0013-02-2022-005302-55
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что согласно судебных постановлений Кунцевского районного суда адрес, а именно определения от 10.11.2017 по делу № 2-5630/17, решения от 15.02.2022 г. по делу № 2-1015/2022, а также Соглашения о взаимодействии истца и ответчика ФИО2 по реализации мирового соглашения по делу № 2-4880/17 (№2-5630/17) от 10.11.2017 спорная квартира по адресу: адрес являлась наследственным имуществом умершего должника фио и подлежала передаче истцу в размере 27,47 %, ответчику ФИО2 в размере 72,53 %, а затем стороны должны были реализовать квартиру третьим лицам по максимально возможным ценам с целью удовлетворения своих требований от реализации квартиры в размерах - 27,47% истец; ФИО2 в размере - 72,53 %, (пункты 6.6, 6.4.2 -6.4.3, 1 и 2 определения суда, пункта 5 Соглашения о взаимодействии).
Судебными приставами - исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства по делу № 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018 спорная квартира была передана ФИО2, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 27,47% доли квартиры, оцененной сторонами в сумме сумма, поэтому решением Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2-1015/2022, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.
Не желая исполнять названные судебные постановления и взятые обязательства по выплате истцу компенсации излишне полученной доли (27,47%) в спорной квартире в размере сумма и совместной продаже квартиры по рыночной цене, ответчик ФИО2 привлек для её реализации ответчика ФИО3
27.02.2018 ответчики заключили соглашение о продаже спорной квартиры фио, получив аванс в сумме сумма, что в рублях по курсу ЦБР составляет сумма (55,9208 руб. х сумма), которым по своему усмотрению стал единолично распоряжаться ответчик фио в целях извлечения прибыли, в связи с чем, истец просит взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2019 по 14.11.2022 в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма
12.02.2021 ФИО2 выдал ФИО3 нотариальную доверенность на продажу квартиры по цене не менее сумма, однако фио на основании этой доверенности 23.03.2021 продал квартиру ФИО4 за сумма при рыночной цене квартиры на момент совершения сделки сумма
Решение Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2- 1015/2022 исполнено ответчиком ФИО2 30 января 2023 года, т.е. ответчик ФИО2 погасил задолженность за излишне полученную долю в квартире в размере 27,47%.
Данный факт подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 по делу № 33-2192/2023, а также заявлением истца об отказе от иска и прекращении производства по делу от 06.02.2023.
До заявления иска по настоящему делу, истец оспорил договор купли-продажи квартиры от 23.03.2021. Решением Кунцевского районного суда адрес от 19.10.2022 по делу № 02-4239/2022 иск был удовлетворен, однако апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2023 по делу № 33-4912/2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик ФИО2 также оспаривал совершенную своим представителем ответчиком ФИО3 сделку по продаже квартиры от 23.03.2021 однако решением Кунцевского районного суда адрес от 30.05.2023 по делу № 02-0220/2023 (№ 02- 3702/2022) в удовлетворении иска отказано.
Согласно отчета ООО «Бизнес оценка» № 12-22-ОК от 01.04.2022 и № 21-22-ОК от 14.07.2022, на даты заключения договора купли-продажи квартиры - 23 марта 2021 года и регистрации права собственности на неё - 13 апреля 2021 года на ФИО4, рыночная стоимость квартиры составляла сумма, которая ответчиками не оспорена.
В связи с причинением истцу материального ущерба при продаже 23.03.2021 спорной квартиры, заявитель 19.09.2022 обратился в УМВД России по адрес о проведении проверки в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, адвоката Тверской коллегии адвокатов фио, нотариуса Тверского адрес фио и принятии процессуального решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.
В последующем данное обращение было передано в УМВД России по адрес (КУСП № 22154 от 24.10.2022), а затем 03.11.2022 материал проверки направлен по территориальности в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где 01.12.2022 зарегистрирован по КУСП № 25687.
УВД по адрес ГУ МВД России по адрес письмом № 3/237711082944 от 15.05.2023 сообщило, что обращение от 01.12.2022 приобщено к материалам проверки по обращению ФИО2 от 28.03.2022 (КУСП № 6487), по которому 22.04.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Надзирающей прокуратурой данное решение неоднократно отменялось, однако 28.11.2022 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным прокуратурой адрес.
Таким образом, в юридически значимый период совершения представителем собственника квартиры ФИО2 ответчиком ФИО3 сделки - заключения 23.03.2021 договора купли-продажи квартиры с фио по цене в 3 с лишним раза ниже рыночной, в нарушение судебного постановления от 10.11.2017 по делу № 2-5630/17 и взятых обязательств ФИО2 по соглашению от 10.11.2007, без участия истца, лишили последнего законного права получения от её реализации денежных средств в размере 27,47% от проданной доли в квартире, т.е. убытки в сумме сумма (сумма х 27,47%).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности» (п. 1 ст. 307 ГК РФ);
«Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе» (п. 2 ст. 307 ГК РФ);
«При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию» (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что определением Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2017 по делу № 2- 5630/17, вступившим в законную силу 28.11.2017 , утверждено мировое соглашение между кредиторами умершего должника фио (Истцом и Ответчиком ФИО2), с одной стороны, и наследниками умершего, с другой стороны, согласно которому Истец имел право претендовать на часть наследственного имущества в размере 27,47 %, а Ответчик (ФИО2) - на часть наследственного имущества в размере 72,53 % (пункты 1 и 2 мирового соглашения и соответствующие пункты определения суда от 10.11.2017).
Пунктом 6.4 вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного определением Кунцевского районного суда адрес от 10.11.2017 по делу № 2-5630/17, Истец и Ответчик ФИО2 приняли на себя взаимные обязательства сотрудничать в вопросе выполнения условий мирового соглашения и получения денежной компенсации за счет реализации наследственного имущества, в связи с чем, установили:
Пунктом 6.4.2. мирового соглашения - после регистрации права на квартиру по адресу: адрес (кадастровый № 77:07:0002001:5524) ФИО2 с участием фио реализует данную квартиру третьим «лицам по максимально возможным ценам и в максимально короткие сроки;
Пунктом 6.4.3 мирового соглашения - ФИО1 и ФИО2 вправе заключать между собой любые договоры (соглашения) в целях реализации мирового соглашения, не нарушая при этом прав и интересов другой стороны мирового соглашения.
В соответствии с условиями Мирового соглашения Истец и Ответчик заключили между собой отдельное Соглашение о взаимодействии по реализации мирового соглашения по делу № 2-4880/17 (№ 2-5630/17) от 10.11.2017, в котором договорились о совместных действиях по реализации наследственной квартиры, установили её стоимость и порядок её изменения, максимальные и минимальные размеры долей денежной компенсации каждому, порядок внесения изменений и дополнений в Соглашение в письменном виде. В этом Соглашении стороны также зафиксировали, что доля ФИО2 в указанной квартире в денежном эквиваленте должна составлять не менее сумма, а доля Истца должна составлять не менее сумма
Решением Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2-1015/2022, с ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере сумма в счет компенсации стоимости доли в указанной квартире в размере 27,47%, переданной ФИО2 судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018.
Поскольку Квартира продана, по мнению истца, по цене, отличающейся от рыночной, а также без учета его интересов, в нарушение договоренностей, установленных соглашением о взаимодействии по реализации мирового соглашения от 10.11.2017, сделка купли-продажи является недействительной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.
По мнению истца фио, оспариваемая сделка купли-продажи Квартиры от 23.03.2021 нарушает его права и интересы, которые заключаются в возможности получения им суммы денежных средств (доли) от реализации наследственного имущества в большем размере, чем сумма, которая была присуждена по решению суда от 15.02.2022 по делу № 2-1015/2022.
Доводы истца фио о том, что сделка купли-продажи Квартиры от 23.03.2021 нарушает его права и интересы, противоречат решению суда, вступившему в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства установленные решением Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 г. по делу № 2-1015/2022 являются обязательными для фио и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1015/2022 ФИО1 реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, связанных с исполнением мирового соглашения по делу № 2-5630/17.
Истец не приводит каких-либо иных обязательств ФИО2 перед ним связанных с исполнением мирового соглашения по делу № 2-5630/17, которые не были предметом спора при рассмотрении дела № 2-1015/2022.
В настоящий момент решение Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2-1015/2022 исполнено ФИО2 в полном объеме.
Истец получил денежные средства, согласно условий мирового соглашения, в размере сумма.
Доводы истца о продаже квартиры по цене, меньше чем указано в мировом соглашении и ниже рыночной стоимости, не являются достаточным основанием считать, что у него возникли убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью и фактической ценой, по которой была продана квартира, поскольку условиями мирового соглашения была согласована сумма, подлежащая передаче истцу после реализации квартиры в размере сумма
Данная денежная сумма 15.02.2022 получена истцом в рамках исполнения решения Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2022 по делу № 2-1015/2022.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, равно как и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено 18 августа 2023 года