56RS0010-01-2023-000928-56
№1-116/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Гай 2 августа 2023 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Неверовой Е.И.
при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Галимова А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью передвижения управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут не был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу около дома <адрес> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем) при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Галимов А.Т. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель Драный А.А. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник подсудимого выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.
Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином ..., имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ... /л.д. 55, 61/, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 64-67/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 58/, на воинском учёте не состоит /л.д. 60/, участковым уполномоченным полиции<адрес> по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 62-63/, является пенсионером.
При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет.
Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и социальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.
При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 39/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по данному уголовному делу не имеется, с учётом того, что п. «д» введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ и подлежит применению с 25 июля 2022 года, то есть после выполнения ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD+RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-116/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.И. Неверова