Судья Анофрикова С.Н.

Дело № 2а-925/2023

Дело № 33а-1321/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001191-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Гончаровой Н.В.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю о направлении на лечение в ЛИУ, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю и заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю, в котором просит обязать ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю направить его на лечение в лечебное исправительное учреждение (далее – ЛИУ), взыскать денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что с 19 сентября 2019 года находится на учете у врача <данные изъяты>, с 19 января 2021 года осужден к отбыванию наказания по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению врачебной комиссии от 16 ноября 2022 года ему поставлен диагноз «<данные изъяты>», нуждается в стационарном лечении от <данные изъяты>. Неоднократные обращения административного истца о переводе его на лечение в ЛИУ оставлены без внимания, что нарушает его право на лечение в условиях специализированного ЛИУ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, заинтересованных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6 иск не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом сделаны неверные выводы, положенные в основу принятого решения об отказе в иске. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с болезнью, для направления его на лечение в ЛИУ, тогда как он не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности такого перевода ввиду наличия у ФИО4 медицинского заключения о направлении его на стационарное обследование и лечение. ФИО4 неоднократно обращался к должностным лицам ФСИН России по Камчатскому краю о направлении его на стационарное лечение в ЛИУ, поскольку в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и ФКУЗ МСЧ-41 УФСИН России по Камчатскому краю нет <ддолжность>, ему не может быть предоставлено необходимое лечение вне ЛИУ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 9 октября 2019 года. За время отбывания наказания проходил медикаментозное лечение в филиале ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. 16 ноября 2022 года ФИО7 осмотрен врачом-<данные изъяты>. Из консультации <данные изъяты> следует, что у ФИО4 диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: стационарное обследование и лечение в условиях наркологического стационара. До стационарного лечения назначены «Мексидол» и «Валериана» (л.д. 50).

Назначенное <данные изъяты> медикаментозное лечение ФИО4 получил в полном объеме (л.д. 49).

Для решения вопроса о переводе ФИО4 для отбывания наказания в другой регион административным ответчиком были направлены запросы 31 мая 2022 года о переводе в ЛИУ Хабаровского края (л.д. 34), 20 июня 2022 года получен отказ (л.д. 35), 29 декабря 2022 года и 6 апреля 2023 года в ЛИУ Иркутской области (л.д. 36), на дату вынесения решения ответ не получен.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодека РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Указанный порядок установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 (далее также – Инструкция).

Согласно пункту 9 Инструкции вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Из пункта 19 Инструкции следует, что перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации – по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с болезнью осужденного, ФИО7 получает медикаментозную помощь в соответствии с заключением врача <данные изъяты>, угроза жизни или здоровью отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при соблюдении процессуальных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе наличие консультации психиатра с рекомендацией проведения обследования и лечения в условиях наркологического стационара не свидетельствует о нарушении прав ФИО4, который получает необходимую медицинскую помощь в период решения вопроса о переводе его для лечения в ЛИУ иного региона. Экстренных показаний для госпитализации осужденного в стационар не имеется, угроза жизни и здоровья отсутствует.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Также с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия квитанции, которой административным истцом оплачивалась государственная пошлина за подачу административного иска в суд в размере 300 руб. Доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи