Дело № 2-2710/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2022 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.
**** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «КО 440-4», государственный регистрационный знак <***>, около ***А по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.
Для проведения восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Транзит-Сервис». Автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ от **** Стоимость ремонта составила 73 000 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика возмещения расходов, фактически понесенных в связи с восстановлением автомобиля, которые составляют его убытки. Истец вынужден обратиться в суд в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке.
Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю, в сумме 73 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 390 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он до последнего момента был готов урегулировать спор без обращения в суд, так как ответчик обещал возместить ущерб. Он проехал несколько СТО и озвучил ответчику примерную стоимость работ, впоследствии сделал ремонт на СТО, качество работы которой его полностью устроило. Стоимость ремонта составила 73 000 руб. Денежные средства фактически уплачены, ремонт фактически проведен. Ответчик впоследствии так и не возместил понесенные им затраты. Причинение ему нравственных страданий обосновал тем, что он вынужден был потратить время для поиска организации, которая бы качественно и своевременно произвела ремонт его автомобиля.
В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств, на которые ссылается истец (в частности, то, что является собственником транспортного средства автомобилем «КО 440-4», государственный регистрационный знак <***>, виновником дорожно-транспортного происшествия ****, не имеет страхового полиса ОСАГО, обстоятельств ДТП, перечень повреждений, полученных транспортным средством истца), не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что изначально истец озвучивал ему стоимость ремонта транспортного средства в пределах 60 000 руб., однако при рассмотрении настоящего дела предъявляет уже сумму ущерба в размере 73 000 руб., которая, по его мнению, является завышенной.
Заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Частью 6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возмещается, в частности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
Из материалов дела настоящего дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
**** около ***А по *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля «КО 440-4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия отказано, однако установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем водителя ФИО1 Свою вину в ДТП ФИО2 признал при оформлении ДТП, что следует из его объяснений, также не отрицал ее в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На данное обстоятельство ФИО2 также указал в объяснениях при оформлении ДТП и не отрицал его в судебном заседании.
Согласно справке о ДТП от **** автомобиль ФИО1 без учета скрытых повреждений получил в результате ДТП повреждения заднего бампера, крышки багажника.
С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС».
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда ** от **** (л.д. 14), ООО «ТРАНЗИТ-СЕРВИС» по заявке ФИО1 выполнило следующие работы по восстановлению автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>: окрас в проеме крышки багажника, стоимостью 6 000 руб., окрас заднего бампера, стоимостью 9 000 руб., окрас задней панели, стоимостью 6 000 руб., окрас крышки багажника, стоимостью 16 000 руб., ремонт заднего бампера, стоимостью 6 000 руб., ремонт задней панели, стоимостью 20 000 руб., рихтовка крышки багажника, стоимостью 10 000 руб. Общая стоимость работ составляет 73 000 руб.
Стоимость проведения указанных работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 13а).
Таким образом, ФИО1 представлены в суд доказательства, подтверждающие фактическое восстановление принадлежащего ему автомобиля.
Принимая во внимание, что имущественный ущерб был причинен ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, что никем не оспаривается, наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, а также не оспаривается ответчиком, равно как и то обстоятельство, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от **** **-П, потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ему убытков. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из закрепленной в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда ответчик вправе представить в суд доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** и Конституционного Суда Российской Федерации ответчик, в частности, не лишен возможности оспаривать размер убытков, предъявленных ему к возмещению, и представлять доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что для восстановления автомобиля ФИО3 необходимо провести работы, указанные в акте на выполненные работы в заказе-наряде ** от ****, однако указывал, что стоимость данный работ на иных СТО значительно ниже, чем на той, которую выбрал ФИО1 В подтверждение своих возражений ответчик представил предварительную смету на автомобиль «Форд Фокус» на работы от **** ООО «Автоэксперт» с указанием стоимости тех же наименований работ, что и в акте на выполненные работы, согласно которой стоимость ремонта составит 41 500 руб.
Из пояснений ответчика следует, что при определении примерной стоимости работ по ремонту автомобиля истца он назвал в ООО «Автоэксперт» идентификационный номер автомобиля, сам автомобиль не предоставлялся, поскольку находится в распоряжении истца.
Принимая во внимание, что предварительный расчет стоимости ремонта транспортного средства составлен абстрактно и не учитывает техническое состояние автомобиля истца, он не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие более рационального способа восстановления поврежденного автомобиля.
При этом ответчику было разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ он вправе заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определить факт проведения в отношении автомобиля истца ремонтных работ, их перечня и определения их стоимости.
От проведения экспертизы ФИО2 в судебном заседании отказался, на ее назначении не настаивал.
Таким образом, с учетом того, что ответчик не опроверг наличия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба и не представил достаточных доказательств его наличия в меньшем размере, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб именно в сумме 73 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что в действия ответчика повлекли для истца необходимость искать станцию технического обслуживания для проведения ремонта и нарушение его права свободно распоряжаться своим временем, нравственные страдания относительно того, насколько качественно будет отремонтирован автомобиль, суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению. С заявленным истцом размером компенсации морального вреда суд соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам причинения нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 390 руб., которые подтверждаются копией чека-ордера от ****
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. в связи с рассмотрением самостоятельного требования истца о компенсации морального вреда, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме ****