УИД №

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием ФИО1, его защитника Коваленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 5000 рублей, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.11, чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что судом от него не отбиралась расписка о согласии на извещение его о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения; судом нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: право на защиту, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявлять ходатайства и отводы; представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков не полная, и не отображает тот участок дороги, на котором он производил маневр; ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал ПДД РФ, так как в данный период времени за рулем его автомобиля находилось третье лицо, которому он доверил управление своего транспортного средства. Постановление должностного лица он не обжаловал, так как не знал. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 показал, что автомобиль ДПС двигался за автомобилем под управлением ФИО1 по автодороге» Каспий» г.о. Кашира, где на 135-136 км, автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон на прерывистой линии разметки 1.5 и закончил его через сплошную линию 1.11 за знаком.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 дал аналогичные показания.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, инспекторов ДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 указанного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обгоне впереди движущейся автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.11, чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ, совершая нарушение повторно.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО1 начинает маневр на прерывистой линии дорожной разметки, а закончил его через сплошную линию 1.11 за знаком 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение Приказа СД при ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» судом у него не отбиралось согласие об извещении о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения, суд не принимает во внимание, так как ФИО1 присутствовал в судебном заседании, выражая тем самым согласие на участие в нём, где ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку на участке автодороги, на которой он начал маневр не имелось четкой разметки разделяющей полосы дороги, он завершал маневр в соответствии с ПДД РФ, несостоятелен, поскольку в силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Кроме этого, заявленные в судебном заседании ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за истечением сроков давности, не подлежат удовлетворению, так как материалы дела, бесспорно устанавливают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы заявителя, суд не принимает во внимание, так как они ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как мировой судья не учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так согласно карточке операции с ВУ водителя ФИО1, последний, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Руководствуясь п.2 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 изменить, признав обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, за совершение однородного административного правонарушения, а в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Волкова Г.М.