УИД 66RS0031-01-2022-001164-15
Дело № 2-729/2022
Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
26 декабря 2022 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре Коноваловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации.
В обоснование иска указано, что В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в ООО «Ремэлектросервис» старшим мастером по ремонту изоляции с 1991 года. Приказом директора от 06 декабря 2021 года № трудовой договор с ней прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников организации. Проанализировав расчетный лист, истцом установлено, что ей не начислено и не выплачено выходное пособие. Согласно бухгалтерской справке работодателя средняя заработная плата истца составляла 40 318 рублей 94 копейки. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ремэлектросервис» выходное пособие в размере 40 318 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 10 489 рублей 63 копейки, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «РемЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере согласованной сторонами заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По смыслу ст. 56, ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер заработной платы работника должен быть согласован сторонами трудового договора, обязанность по выплате работодателем работнику заработной платы возникает за труд, затраченный работником на работу по трудовой функции.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что в период с 31 декабря 2019 года по 06 декабря 2021 ФИО1 работала в ООО «РемЭлектроСервис» старшим мастером по ремонту изоляции по трудовому договору № от 31 декабря 2019 года (л.д. 8-9).
06 декабря 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с сокращением штата п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
Согласно расчетному листку за декабрь 2021 года (л.д. 5) ФИО1 начислена заработная плата в размере 2 593 рубля 48 копеек, в том числе оклад – 2 255 рублей 20 копеек, надбавка районная – 338 рублей 28 копеек. Выходное пособие на дату увольнения не выплачено, доказательства иного суду не представлены.
Согласно справке о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы средняя заработная плата Мариной С.Б. составляет 40 318 рублей 94 копейки (л.д. 7).
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При расторжении трудового договора на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в день прекращения трудового договора (ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако в такой расчет ответчиком с истцом не произведен, не выплачено выходное пособие, подлежащее начислению в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В связи с этим требование ФИО1 о взыскании такого пособия основано на законе, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Выплата выходного пособия ФИО1 должна была быть произведена ответчиком в день увольнения, то есть 06 декабря 2021 года, однако этого сделано не было. Согласно расчету истца компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 06 декабря 2021 года по 07 декабря 2022 года составляет 10 489 рублей 63 копейки (л.д. 6). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подробно произведен с указанием временных периодов просрочки и действовавших в эти периоды размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно требование ФИО1 о взыскании указанной компенсации подлежит удовлетворению.
Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума № 33).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате выходного пособия, его размер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, период и срока нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 724 рубля 26 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ, и 300 рублей по требованию неимущественного характера в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ, всего 2 024 рубля 26 копеек.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтвержденных документально (л.д. 10), расходы почтовые отправления в размере 83 рубля, которые истцом также документально подтверждены (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) выходное пособие в размере 40 318 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере 10 489 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля, всего 73 391 (семьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 57 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭлектроСервис» в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова