Дело № 2-487/2022
УИД № 58RS0001-01-2022-000696-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Агапова В.В.,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об установлении факта родственных отношений, о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю, -
установил :
В Башмаковский районный суд Пензенской области 22.11.2022 поступило исковое заявление ФИО1 по иску к МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в котором она просила: 1.установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 12 ноября 1999 года, 2.признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти двоюродной бабушки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 12 ноября 1999 года, право собственности на 1/129 долю площадью 9,8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала следующее: Двоюродная бабушка истца – ФИО27 проживала до смерти в д.Чудная Башмаковского района, 12.11.1999 она умерла в с.Соседка Башмаковского района. ФИО3 являлась сестрой бабушки истца – ФИО4. Бабушка истца вступила в брак с ФИО5, но в записи о регистрации брака указаны неверные данные – ФИО6. В браке у ФИО5 и ФИО16 родился сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является истцу отцом. ФИО3 проживала в д.Чудная и работала в ТОО «Шушлинское», где ее записали в список членов пайщиков ТОО «Шушлинское» под № как ФИО8. На основании распоряжения главы администрации Башмаковского района от 03.05.2001 №58-р, 129 членов пайщиков со своими паями перешли в ООО «Чудненское» как отдельное хозяйство. В списке членов-пайщиков на выдачу свидетельств на землю в ООО «Чудненское» под № значится ФИО9. Почему она записана как ФИО13, истцу неизвестно. В связи с расхождением в записи о браке с ФИО5 – ФИО6, родственные отношения истца прерываются, хотя она является двоюродной внучкой ФИО3. До 1973 года истец училась в с.Александровка Башмаковского района и проживала там с родителями, в период учебы и проживания в с.Александровка она в дни каникул жила в д.Чудная у бабушки ФИО3, так как у нее не было детей и ее бабушка часто навещала ее в д.Чудная. После того, как истец с родителями переехала на другое место жительства, она раз в год навещала ее в д.Чудная. Истцу не было известно о дате ее смерти, так как она умерла в больнице с.Соседка. Ее нашел житель д.Чудная и сообщил о смерти ее двоюродной бабушки. На следующий год она приехала на могилу к ФИО3 2 мая 2000 года. Была у нее дома в д.Чудная и на память с целью сохранения после нее имущества взяла из ее дома две чугунные сковороды, одну алюминиевую кастрюлю и 2 тарелки. В ее доме никто не проживал и другого имущества у нее кроме сундука, железной кровати никакого не было. После смерти ФИО3 осталось наследство в виде спорной земельной доли.
Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца – адвокат Вершигорова С.А., действующая по доверенности и ордеру, поддержала исковые требования и основания иска, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила: Имя ФИО3 и имя ФИО13 являются равнозначными согласно словаря русских имен ФИО17. ФИО3 при жизни сожительствовала с мужчиной, но была ли с ним в браке, неизвестно, он умер до ее смерти, а также имела дочь ФИО28, которая проживала в с.Соседка и к настоящему времени также умерла. Спорную земельную долю ФИО23 получила в связи с работой в совхозе. Указанные в исковом заявлении вещи истец взяла себе в целях принятия наследства. Дом, в котором проживала ФИО3, к настоящему времени разрушился. Принятые истцом во владение вещи наследодателя были у нее и после вступления в силу части 3 ГК РФ, поэтому в силу положений законодательства истец приняла эти вещи в качестве наследства.
Ответчик, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в суд представителя не направил, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд не просил, поэтому с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра РФ по Пензенской области и администрация Бояровского сельсовета Башмаковского района, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении разбирательства не просили, возражений не представили.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Башмаковского района Пензенской области ФИО2, извещенный о деле и данном судебном заседании, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против иска не представил, суду сообщил, что у него нет наследственного дела к имуществу ФИО3.
Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заслушав объяснения явившегося представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Свидетель Свидетель №2 суду показал: ФИО6 он знал, ее звали в быту тетей ФИО29, она ранее работала в совхозе «Вперед» телятницей, о чем ему рассказывали его мать и крестная, в д.Чудная переехала из с.Александровка, и в д.Чудная в 70-х годах уже проживала. Он работал в совхозе «Вперед», а затем в связи с реорганизацией, работал в ТОО «Шушленское». Сестрой ФИО6 была ФИО12 ФИО25, они поддерживали родственные отношения, в его присутствии называли друг друга сестрами. Истец – внучка ФИО12 ФИО25, истец при ней называла ФИО30 второй бабушкой, говорила, что ФИО16 и ФИО3 родные сестры. Последний раз истца он видел в 2000 году. ФИО23 в 1999 году зимой уехала к дочери в с.Соседка, и там умерла, там же ее и похоронили. Он через Свидетель №1 сообщил истцу о смерти ФИО23, и истец на следующий год на майские праздники приехала из Тульской области с Свидетель №1 в Башмаковский район, была на могиле ФИО23 в с.Соседка, затем приехала в д.Чудная, ей местная жительница дала ключ от дома ФИО23, он с истцом ходил в этот дом, и в его присутствии из дома истец взяла себе две сковороды, кастрюлю и две тарелки, затем истец переночевала у него, и уехала из района.
Свидетель Свидетель №1 суду показал: ФИО3, которую в быту называли тетей ФИО31, жила в д.Чудная, куда переехала из с.Александровка. Он от матери слышал, что ФИО3 работала телятницей в совхозе «Вперед» в Чудненском отделении. В этом же совхозе он и сам работал, этот совхоз был реорганизован путем выделения из него Чудненского отделения, которое стало совхозом «Шушлинский». У ФИО3 была сестра ФИО12 ФИО25. ФИО23 умерла в с.Соседка, и он через своего брата в Тульской области сообщил истцу о смерти ФИО3, после чего истец на следующие майские праздники после похорон приехала в Башмаковский район с его братом Свидетель №1, была на кладбище у ФИО23, ходила в ее дом, откуда принесла вещи, он в частности видел, что принесла оттуда две жаровни-сковороды.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у суда не имеется.
Зарегистрированная по месту жительства в д.Чудная Башмаковского района ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 12.11.1999 в с.Соседка, что подтверждается актовой записью о смерти в ФИС ЕГР ЗАГС.
До 01.03.2002 действовали нормы о наследовании ГК РСФСР, после этой даты вопросы наследования регулируются ГК РФ, поэтому к данному спору в части разрешения вопроса о наследовании или не наследовании истцом имущества ФИО23, должны применяться нормы ГК РФСР.
Согласно ст.552 ГК РСФСР в редакции на 1999 год, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании, от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, согласно действующего законодательства, все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к каковым также относится ответчик - МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, поскольку выморочное имущество в виде земельных долей, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, а свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, в лице Росимущества, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Иск заявлен для разрешения вопроса о том, является ли спорное имущество выморочным, или таковым не является.
По указанным основаниям, суд находит, что надлежащим ответчиком по данному делу является МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, так как иск направлен на доказывание принятия наследства в виде земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельхозназначения истцом в условиях наличия оснований полагать, что спорное имущество являлось выморочным.
Из представленных истцом документов, действительно невозможно нотариусу сделать однозначный вывод о том, что истец является ФИО3 двоюродной внучкой, истец не имеет возможности получить документы, подтверждающие свое родство, однако исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств – сведения в вышеприведенных объяснениях истца и его представителя, письменных доказательствах, приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требований об установлении родственных отношениях, поэтому ее требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников пятой очереди призываются родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).
Согласно ст.527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.
В силу положений ст.546 ГК РСФСР: Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По нормам ГК РСФСР двоюродные внучки, каким истец являлся по отношению к ФИО3, не были отнесены к наследникам по закону.
Однако в ст.6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были закреплены следующие положения, позволяющие двоюродным внукам и внучкам быть наследниками по закону: Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.
Данных за то, что в отношении спорного имущества было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 как на выморочное имущество, не имеется, поэтому в силу приведенных норм закона истец может быть наследником по закону после смерти двоюродной бабушки.
По выводу суда, из исследованных в данном деле доказательств, следует, что истец – лицо из числа наследников по закону, принял в установленный законом срок и в установленном законом порядке, наследство своей двоюродной бабушки ФИО3,, и соответственно право собственности на спорную земельную долю у истца в порядке наследования по закону возникло.
Лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является принятие истцом наследства в установленный срок действиями, приведенными в ГК РСФСР, бремя доказывания этого обстоятельства судом было возложено на истца. Эти обстоятельства истцом доказаны, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению. В частности истцом доказано вступление во владение указанными истцом личными вещами умершего, что подтверждается объяснениями стороны истца и вышеприведенными показаниями свидетелей.
По делу из объяснений истца, сведений в письменных доказательствах, из сообщений представителю истца и суду от третьего лица Управления Росреестра, списка членов-пайщиков на выдачу свидетельств на землю в ООО «Чудненское» установлено следующее: Двоюродной бабушке истца - ФИО3 принадлежало право собственности на 1/129 долю площадью 9,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при этом в указанный список за № она была включена как ФИО9, то есть как лицо с другим именем.
Однако, по выводу суда, именно двоюродной бабушке истца принадлежит спорная доля, по выводу суда в списке допущена описка в написании имени ФИО23 относительно ее имени в документах, удостоверяющих личность, так как согласно представленного истцом словаря, имена ФИО13 и ФИО3 являются равнозначными, первое имя является народной формой второго имени, ФИО3 имела право на земельную долю в связи с работой в Чудненском отделении совхоза «Вперед» до его реорганизации, из которого было выделено указанное отделение в качестве совхоза «Шушлинский», а часть лиц, получивших земельные доли в этом совхозе, в том числе и двоюродная бабушка истца, передали свои доли в ООО «Чудненское».
При таких обстоятельствах, установленных по делу и на основании вышеприведенного законодательства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной внучкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 12 ноября 1999 года.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти двоюродной бабушки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 12 ноября 1999 года, право собственности на 1/129 долю площадью 9,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшую ФИО3 (в списке членов-пайщиков на выдачу свидетельств на землю в ООО «Чудненское» №).
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Председательствующий судья: В.В.Агапов