38RS0номер обезличен-84
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2023 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., с участием истца ФИО5, представителя истца по заявлению ФИО6, ответчика ФИО7, законного представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
дата обезличена ответчики ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате преступления имущества истца, автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, был причинен вред. Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от дата обезличена по уголовному делу номер обезличен ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
На момент совершения преступления ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7 были несовершеннолетние, по уголовному делу были привлечены их законные представители: ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО9, которые несут за них ответственность.
Согласно приговору суда от дата обезличена со ссылкой на исследованное заключение эксперта номер обезличен-НУ от дата обезличена, проведенной независимой автотовароведческой судебной экспертизой ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а также из причиненного вреда имуществу потерпевшего от преступного посягательства: при угоне автомобиля были сломаны гаражные замки стоимостью <данные изъяты> рублей и стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 шарнира гаражных ворот общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ремонт гаражных замков, произведенный ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, о чем выдана расписка от дата обезличена. Кроме того, был приобретен страховой полис на автомобиль от дата обезличена до дата обезличена, что подтверждается квитанцией на получение страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, которым истцу пользоваться не пришлось в полной мере, так как автомобиль был угнан дата обезличена, истец пользовался обязательным страхованием всего 81 день, в связи с чем, истцу причинен ущерб от неиспользования страховки в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО7, истец и его семья до сих пор находятся в депрессивном состоянии, выразившемся в ощущении чувства страха и тревоги за их имущество. Автомобиль являлся единственным средством для обеспечения жизнедеятельности их семьи. Пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, посещений аптек и прочее. На протяжении трех лет истец и его семья не могут пользоваться автомобилем, который приведен в негодность виновными лицами. Считают, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав причиненных преступлением истцу пришлось заключить договор об оказании юридических услуг по уголовному делу от дата обезличена с адвокатом Молодёжевой Е.Ю., за который он оплатил <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму <данные изъяты> рублей;
признать судебными расходами оплату договора об оказании юридических услуг по уголовному делу от дата обезличена, с адвокатом ФИО17, согласно которого оплата составила <данные изъяты> рублей, и взыскать солидарно с ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО9 в пользу ФИО5 понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что размер компенсации материального ущерба складывается из стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, который он решил восстанавливать. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей была установлена при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчиков заключением эксперта, с которым он согласен и его не оспаривает. Расходы, которые истец просит взыскать на представителя, понесены им при рассмотрении уголовного дела. Психотравмирующая ситуация, вызванная преступным поведением ответчиков, продолжается до настоящего времени, он и его семья до сих пор находятся в депрессивном состоянии. Из-за отсутствия автомобиля он также был лишен возможности навещать в нужное для нее время свою мать, которая является инвалидом, обращаться сам в медицинское учреждение, поскольку поднимается от волнений давления.
В судебном заседании представитель истца по заявлению ФИО18 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что это право истца восстанавливать автомобиль или нет. При расчете ущерба экспертом не устанавливались характеристики комплектации, хотя они приобретали в 2013 году для своей семьи новый автомобиль, в необходимой для них комплектации. Материальные затраты и материальное положение их семьи в связи с преступлением, угоном и повреждением автомобиля ухудшилось, их семья до настоящего времени находится в депрессивном состоянии. После случившегося супругу пришлось обращаться в медицинское учреждение из-за проблем со здоровьем, при этом нужно было работать в таком состоянии, чтобы содержать семью.
В судебное заседание ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, находятся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются расписки в материалах дела, возражений по иску не высказали.
Ответчик ФИО7, участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС на базе воспитательной колонии <адрес обезличен>, исковые требования признал частично, суду пояснил, что если автомобиль в том состоянии, в котором он сейчас находится, будет передан им, то он согласен возместить ущерб по экспертизе, где определена и рыночная стоимость, если нет, то ущерб должен быть рассчитан за минусом годных остатков, так как автомобиль не подлежит восстановлению. Никакие замки и ворота на гараже они повреждали, а открыли ключом, в связи с чем, этот ущерб и компенсацию морального вреда не признает.
В судебном заседании ФИО10, ФИО9, исковые требования не признали, суду пояснили, что их сыновья достигли совершеннолетия, в связи с чем, сами обязаны будут возмещать ущерб, когда освободятся. Размер ущерба должен быть определен по экспертизе в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма ущерба заявленная завышена, сын освободится, устроится на работу и будет возмещать. Если бы сына не посадили, он устроился бы на работу и уже половину выплатили бы, однако сын под стражей. Стоимость машины постоянно менялась на следствии, с заявленной суммой для восстановления они не согласны.
В судебное заседание ФИО14 не явилась, во времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Обсудив причину неявки ФИО14, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Вступившим дата обезличена в законную силу приговором Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО5; ФИО11, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества ФИО5
Приговором установлено, что в период времени с 00:10 до 14:00 часов дата обезличена, несовершеннолетние ФИО7, дата обезличена г.р., ФИО13, дата обезличена г.р., ФИО12, дата обезличена г.р., и ФИО11, дата обезличена г.р., около гаража ФИО5, номер обезличен, расположенного в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после действий ФИО7, который имевшимся при себе ключом открыл запорное устройство гаража и обнаружил припаркованный в гараже принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион стоимостью 900 000 рублей, предварительно договорились неправомерно завладеть без цели хищения этим автомобилем ФИО5, использовать его в качестве транспортного средства и осуществить на нем поездку по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> и распределили между собой преступные роли. При этом, в целях угона автомобиля ФИО5 ФИО7 обязался открыть двери автомобиля и запустить двигатель ключом, находившимся в салоне автомобиля; ФИО12 обязался открыть ворота гаража; ФИО11 и ФИО13 обязались наблюдать за обстановкой для предупреждения об опасности.
Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7, в целях угона, умышленно, согласно предварительной договоренности, подошел к автомобилю ФИО5 марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, обнаруженным в салоне ключом произвел запуск двигателя. Далее, когда ФИО12, в целях угона, умышленно, в рамках предварительного сговора, открыл ворота гаража, ФИО7 в качестве водителя начал движение на автомобиле против воли собственника ФИО5, переместил автомобиль с места стоянки в гараже на улицу, после чего ФИО7 в качестве водителя и ФИО12 в качестве пассажира продолжили движение, покинули место происшествия, поочередно передавая друг другу управление автомобилем, осуществили на нем поездку в район жилых домов в переулке Индустриальный <адрес обезличен>, где ФИО11 и ФИО13 сели в автомобиль на пассажирские сиденья, и все, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 против воли собственника ФИО5 неправомерно завладели автомобилем, поочередно, передавая друг другу управление, осуществили поездку на нем по дорогам <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
Кроме того, дата обезличена, в период времени с 08:00 до 14:00 часов, на 9 км автодороги сообщением <адрес обезличен> угольный разрез, в районе координат 54 градуса 52 минуты 46 секунд северной широты, 98 градусов 54 минуты 48 секунд восточной долготы у несовершеннолетних ФИО13, дата обезличена г.р. и ФИО11, дата обезличена г.р., а также у двух иных несовершеннолетних лиц дата обезличена г.р. и дата обезличена г.р., не привлекаемых по настоящему эпизоду к уголовной ответственности в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, возник совместный умысел на умышленное повреждение чужого имущества - принадлежащего ФИО5 ранее угнанного ими автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, реализуя который:
иное несовершеннолетнее лицо, дата обезличена г.р., не привлекаемое по настоящему эпизоду к уголовной ответственности, умышленно ударом ноги разбил стекло одной из дверей автомобиля, после чего к его действиям по повреждению автомобиля присоединились ФИО13, ФИО11 и иное несовершеннолетнее лицо, дата обезличена г.р., не привлекаемое по настоящему эпизоду к уголовной ответственности.
При этом: ФИО13, действуя совместно и согласованно с иными, умышленно встал на капот автомобиля, нанес удары ногами по лобовому стеклу, после чего взял на автодороге каменный уголь, стал кидать его в автомобиль, попадал по различным деталям, в том числе по кузову и стеклам, повредил их;
ФИО11, действуя совместно и согласованно с иными, умышленно подошел к автомобилю, взялся руками за задний бампер и оторвал его от кузова автомобиля, после чего встал на капот автомобиля и ногами нанес удары по лобовому стеклу, затем взял на автодороге каменный уголь, стал кидать его в автомобиль, попадал по различным деталям автомобиля, в том числе по кузову стеклам, повредил их;
Два иных лица, дата обезличена г.р. и дата обезличена г.р., не привлекаемые по настоящему эпизоду к уголовной ответственности, действуя совместно и согласованно с ФИО13 и ФИО11, умышленно, находясь в салоне автомобиля, поочередно руками и имевшейся при себе отверткой стали отрывать центральную консоль на панели, нарушили ее целостность, затем воткнули эту отвертку в одно из кресел автомобиля, после чего встали на капот автомобиля и ногами нанесли удары по лобовому стеклу, а затем взяли на автодороге каменный уголь, стали кидать его в автомобиль, попадали по различным деталям автомобиля, в том числе по кузову и стеклам, повредили их.
Тем самым, своими умышленными действиями ФИО11, ФИО13 и два иных лица, дата обезличена г.р. и дата обезличена г.р., не привлекаемые по настоящему эпизоду к уголовной ответственности причинили автомобилю потерпевшего ФИО5 марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион следующие повреждения: стекло лобовое трехслойное стоимостью <данные изъяты> копейки, комплект креплений лобового стекла стоимостью <данные изъяты> копейки, накладку декоративную лобового стекла верхнюю стоимостью <данные изъяты> копеек, наклейку датчика дождя стоимостью <данные изъяты> копейки, уплотнитель лобового стекла стоимостью <данные изъяты> копеек, стекло передней левой двери стоимостью <данные изъяты> копеек, стекло передней правой двери стоимостью <данные изъяты> копеек, стекло задней левой двери стоимостью <данные изъяты> копейка, стекло задней правой двери стоимостью <данные изъяты> копейка, стекло треугольное заднее левое <данные изъяты> копеек, стекло треугольное заднее правое стоимостью <данные изъяты> копеек, стекло задка обогревающее, тонированное стоимостью <данные изъяты> рубль 45 копеек, комплект креплений стекла задка стоимостью <данные изъяты> копейки, накладку декоративную стекла задка нижнюю стоимостью <данные изъяты> копеек, стекло боковины левое стоимостью <данные изъяты> копеек, фару правую в сборе стоимостью <данные изъяты> копеек, капот стоимостью <данные изъяты> копеек, решетку воздухозаборника нижнюю стоимостью <данные изъяты> копеек, кронштейн переднего бампера левый стоимостью 1150 рублей 63 копейки, кронштейн переднего бампера правый стоимостью 1071 рубль 50 копеек, фару противотуманную правую в сборе стоимостью <данные изъяты> копейки, фару противотуманную левую в сборе стоимостью <данные изъяты> копеек, решетку радиатора с эмблемой ФИО2 стоимостью <данные изъяты> копеек, датчик наружной температуры стоимостью <данные изъяты> копеек, усилитель крепления переднего номерного знака стоимостью 176 рублей 40 копеек, уголок переднего левого спойлера стоимостью <данные изъяты> копеек, уголок переднего правого спойлера стоимостью <данные изъяты> рубля, значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что поскольку ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО13 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания п. 3 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации как лица, неправомерно завладевшие чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, обязаны отвечать за причиненный вред.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО5, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда не имеется.
Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истцом ФИО5 не заявлялся.
При определении стоимости причиненного преступлением ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств в силу положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, экспертное заключение номер обезличен-НУ от дата обезличена, выполненное экспертом ФИО15 в рамках рассмотрения уголовного дела номер обезличен, в соответствии с которым:
рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, 2013 года выпуска, по состоянию на дата обезличена составляет 675 000 рублей;
способ устранения неисправностей автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком <***> регион - замена данных деталей на новые;
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей;
срок эксплуатации TOYOTA COROLLA FIELDER» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 8 лет (дата обезличена-дата обезличена)/<данные изъяты>, расчетный износ на дату проведения экспертизы - 49,6 % износа. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертиз «Исследование автотранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки» УТС утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывается, так как срок эксплуатации ТС и расчетный износ превышают допустимые для расчета утраты товарной стоимости;
восстановление автомобиля экономически не целесообразно, так как стоимость восстановления транспортного средства даже с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения преступления дата обезличена.
Согласно заключению номер обезличен, выполненному экспертом ФИО15, величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Экспертиза проведена экспертом-техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников МИНЮСТ России (регистрационный номер обезличен). Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку движимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты> рублей) и даже с учетом износа (<данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей), на основании приговора суда от дата обезличена автомобиль передан истцу ФИО18, в настоящее время находится у него, суд приходит к выводу о том, с ответчиков в пользу истца в счет возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля на дату совершения преступления минус стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей).
Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 угоном и повреждением автомобиля, составляет 548 310,94 рублей.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Ответчикам разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако таким правом они не воспользовался.
Ответчиками также не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба истцу в полном объеме или в части, в связи с чем, сумма ущерба в размере 548 310,94 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 в пользу истца ФИО5
То обстоятельство, что ФИО5 выразил желание восстановить поврежденное транспортное средство, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Оснований для взыскания ущерба, причиненного угоном и повреждением автомобиля с ФИО10, ФИО14, ФИО9 как законных представителей ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО19, являющихся на момент совершения преступления несовершеннолетними, суд не находит, поскольку ФИО11, дата обезличена г.р., ФИО12, дата обезличена г.р., ФИО13, дата обезличена г.р., достигли совершеннолетия.
Ответственность родителей носит временный характер и прекращается по достижении несовершеннолетними причинителями вреда совершеннолетнего возраста (18 лет). При этом также следует отметить, что при наличии требований о возмещении ущерба непосредственного к причинителям вреда обращение с такими же требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного угоном и повреждением автомобиля, к родителям уже достигших совершеннолетия ответчиков противоречит вышеприведенным нормам права.
Обязанность же родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО7, дата обезличена года рождения, является несовершеннолетним (17 лет), суд, с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО7 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, полагает необходимым обязанность по возмещению вреда субсидиарно возложить на законного представителя ФИО7 - ФИО4 до достижения им совершеннолетия.
Заявляя требования о взыскании убытков за неиспользованный в полном объеме полис ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО5 указал, что понес расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО на срок страхования с дата обезличена по дата обезличена на свой автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, которым не воспользовался в полной мере по причине угона автомобиля дата обезличена.
Учитывая, срок страхования по полису ОСАГО от 15.12.2020 был установлен до дата обезличена, а также то обстоятельство, что автомобиль во владении истца перестал находиться с дата обезличена по вине ответчиков, которая установлена приговором суда, суд находит заявленные требования о взыскании суммы убытков за неиспользованный период страхования по полису ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма убытков подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 в пользу истца ФИО5
Разрешая требование истца о возмещении затрат на приобретение гаражных замков и шарниров для ворот, за работу по их замене в общей сумме 11 300 рублей, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Вместе с тем, сведения о повреждении гаражных замков и ворот при осуществлении угона автомобиля ФИО5 в материалах уголовного дела отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств того, что гаражные замки и ворота были повреждены именно ответчиками ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7 истцом ФИО5 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Из приговора Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена следует, что запорное устройство гаража ФИО7 открыл имевшимся при себе ключом.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО7 в повреждении гаражных замков и ворот, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 в этой части суд не находит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Приговором Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля ФИО5; ФИО11, ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по эпизоду повреждения имущества ФИО5
Из пояснений истца и его представителя по заявлению (супруги) в суде следует, что угнанный и поврежденный после похищения автомобиль являлся единственным средством для обеспечения жизнедеятельности их семьи, пользование которым было обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, посещением аптек. Сам по себе факт угона автомобиля являлся для истца и членов его семьи волнительным, он переживал, у него поднялось давление, а когда узнал, что автомобиль поврежден и не пригоден для эксплуатации, вообще сильно расстроился. До настоящего времени ущерб от преступления не возмещен. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной преступным поведением ответчиков, истец и члены его семьи находятся в депрессивном состоянии, постоянно испытывают чувство страха и тревоги за имущество. После произошедшего в связи с повышением давления истец был вынужден обращаться в медицинские учреждения, нести дополнительные материальные затраты.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, наступившие негативные последствия для ФИО18, особенности его личности, суд полагает доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными.
Суд также находит заслуживающим внимания довод истца ФИО5 о беспокойстве за здоровье своей матери ФИО20, дата обезличена г.р., необходимость навещать которую возникает постоянно, для чего им также использовался автомобиль. Из-за отсутствия автомобиля, несения материальных расходов в связи со случившимся, у истца была утрачена возможность в любое нужное для нее время навещать свою мать, из-за чего он также испытывал страдания.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).
Оценивая в совокупности конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11 преступления, намеренные действия последних по неправомерному завладению автомобилем, который в дальнейшем был умышленно поврежден, характеризующие прямую форму вины в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО11 в доход местного бюджета.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО7, дата обезличена года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу ФИО5 денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО7
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере, а также к ФИО10, ФИО14, ФИО3 и ФИО4 (как к самостоятельному ответчику при наличии тех требований к причинителю вреда ФИО7) надлежит отказать.
Из искового заявления следует, что истец ФИО5, предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
В подтверждение несения указанных расходов истец ФИО5 представляет договор об оказании юридических услуг по уголовному делу от дата обезличена.
В соответствии с частью 2 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО12, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ФИО11, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ФИО7, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ФИО13, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу ФИО5, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 в большем размере и к ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО3 отказать.
Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО7, дата обезличена года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей на ФИО4, дата обезличена года рождения, уроженку <адрес обезличен>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО7.
Производство по делу в части требований ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 50 000 рублей прекратить в связи с тем, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Рычкова
В окончательной форме решение изготовлено дата обезличена.