63RS0042-01-2024-004267-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2025 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, указав, что <дата> он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон № за 71278 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток: сброс при вызове, периодически нет сети.

<дата> ответчику была предъявлена досудебная претензия, согласно которой истец просил провести проверку качества или экспертизу товара на территории г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения. <дата> ответчик направил истцу смс-уведомление о том, что последнему необходимо передать товар в магазин ответчика для дальнейшей его транспортировки в г.Москва на проверку качества товара, проигнорировав требование истца о личном участии в проверке качества.

<дата> товар был передан в магазин ответчика.

<дата> была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества,

взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 71278 руб. 00 коп.,

проценты, переплаченные по договору потребительского кредитования в размере 11322 руб. 18 коп.,

расходы на юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп.,

неустойку в размере 71 728 руб.,

моральный вред в размере 10000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,

неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 712 руб. 78 коп. за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за товар с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истцом был заявлен иной недостаток, который не был подтвержден в рамках проведения судебной экспертизы, а выявленный экспертном недостаток был выявлен по истечении двух лет с момента продажи. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. ФИО1 вправе обратиться с исковыми требованиями непосредственно к производителю.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Велес-трейд" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон № за 71278 руб. 00 коп.

В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен недостаток: сброс при вызове, периодически нет сети.

<дата> ответчику была предъявлена досудебная претензия, согласно которой истец просил провести проверку качества или экспертизу товара на территории г. Самара, поскольку хочет лично присутствовать во время ее проведения (т.1 л.д.11-12).

<дата> ответчик направил истцу смс-уведомление о том, что последнему необходимо передать товар в магазин ответчика для дальнейшей его транспортировки в г.Москва на проверку качества товара, проигнорировав требование истца о личном участии в проверке качества.

<дата> товар был передан в магазин ответчика, при передаче товара на проверку качества истцом заявлены неисправность: сброс при вызове, периодически нет сети (т1 л.д.13).

<дата> была проведена проверка качества товара, по результатам которой выявлен эксплуатационный характер, ответственность за который несет продавец и изготовитель не несут (т.1 л.д.15).

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная-товароведческая экспертиза (т.1 л.д.69-71).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО4», в ходе проведенного исследования экспертом установлен другой недостаток, смартфон № на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью не работоспособном состоянии, не включается, не заряжается.

Причиной проявления выявленного недостатка является дефект электронных компонентов, системной платы смартфона - микросхемы контроллера питания.

Отказ микросхемы контроллера питания произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Следов нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения в ходе исследования не установлено. Следов какого-либо воздействия на устройство, которое так или иначе могло привести к возникновению выявленного дефекта, не установлено.

По итогу проведенного исследования эксперт приходит к выводу о скрытом производственном характере выявленного дефекта, заложенном на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации.

В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона подвергался детальной разборке. Причинно-следственная связь между разборкой изделия и выявленным основным дефектом (недостатком) отсутствует.

Следов какого-либо воздействия на устройство которое так или иначе могло привести к возникновению выявленного дефекта, не установлено.

Выявленный дефект является не устранимым.

Установить соответствие, принадлежность системной платы к исследуемому смартфону (расшифровать QR код) не предоставляется возможным в данный момент времени т.к. на территории РФ отсутствуют авторизованные сервисные центры компании Apple, а такую операцию возможно сделать только в авторизованном сервисном центре с помощью специализированного программного комплекса (т.1 л.д.106-139).

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.

Ответчиком было представлено заключение специалиста №М05-02-25Р3 от <дата> (рецензия на заключение эксперта № от <дата>), в процессе анализа заключения ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ФИО4» № от <дата> за подписью эксперта ФИО4, установлено отсутствие методики и методов исследования наличие гносеологических и процессуальных ошибок. Исследование нарушило принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Также специалист отмечает применение разрушающих методов исследована без разрешения на их применение, напротив был дан категорический отказ. В результате чего первоначальное состояние объекта исследования быв утрачено. Подписка эксперта дана с нарушением законодательства Дефект, выявленный в процессе исследования, не был исследован, вследствие чего суждение о его характере не является объективным. Полное исследовали всех объектов исследования экспертом не было проведено, из-за чего установить характер выявленного дефекта не представляется возможным. В ходе экспертизы эксперт привлекал третьи стороны в процесс исследовали без разрешения суда, после чего дал вывод, основываясь не на собственном исследовании, а на исследовании третьих лиц, что противоречит требованиям ч.2 ст.85 ГПК РФ. В связи с выявленными нарушениями получении результаты исследования не могут считаться обоснованными (т.1 л.д.150-164).

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование заключения эксперта, а не самого спорного устройства.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определением суда от <дата> было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы (т1 л.д.210-212).

Согласно заключению эксперта №/С-90, выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка», в ходе исследования смартфона № обнаружено, что заявленные в исковом заявлении дефекты «сброс при вызове, периодически нет сети», в объекте исследования на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы отсутствовали - не проявились в процессе диагностики смартфона.

В исследуемом смартфоне №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «не заряжается от проводной зарядки, не определяется операционной системой персонального компьютера при кабельном подключении к компьютеру». Причинно-следственная связь между выявленными дефектами «не заряжается от проводной зарядки, не определяется операционной системой персонального компьютера при кабельном подключении к компьютеру» и заявленными в исковом заявлении дефекатами «сброс при вызове, периодически нет сети» - отсутствует.

Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается проведенными в процессе диагностики смартфона измерениями значений электрического сопротивления, тока и напряжения с использованием мультиметра, а также полученными значениями потребления тока системной платой при подключении к внешнему блоку питания и проведенными в ходе осмотра объекта исследования экспериментами с использованием исправного смартфона аналогичной модели. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре смартфона не выявлено следов нарушения его эксплуатации. Следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, воздействия повышенным электрическим током, следов попадания жидкости не обнаружено. Выленные дефекты в смартфоне №, носят производственный характер.

В ходе проведения осмотра объекта исследования, смартфона №, SN: GD4H3YC3QQ, экспертом выявлены следы вскрытия телефона до проведения повторной судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика в экспертном учреждении ООО «Спика Эксперт Сервис» <адрес> производилось техническое исследование смартфона № (заключения специалиста № от <дата>), в ходе проведения этого смартфон подвергался разборке. Также из материалов гражданского дела № иску ФИО1 к ООО «МВМ» установлено, что в период с 04 декабря года по <дата> в экспертном учреждении ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ФИО4» г. Самара производилась первичная судебная товароведческая экспертиза смартфона № (заключение эксперта 2-2596/2024), в ходе проведения которой, смартфон также подвергался разборке. При детельном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне №, являются оригинальными комплектующими компании-производителя Apple, следов компонентного ремонта незаводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено, причинно-следственная связь между разборкой смартфона №, до проведения судебной товароведческой экспертизы обнаруженными дефектами «не заряжается от проводной зарядки, не определяется операционной системой персонального компьютера при кабельном подключении к компьютеру», выявлена - отсутствует.

Для надлежащего устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. При проведенной экспертом интерпретации кода модели MLPF3ZD/A (А2633) предоставленного на исследование смартфона установлено, что смартфон №, произведен для продажи и обслуживания на территории стран Евросоюза, ввезен на территорию Российской Федерации в рамках параллельного импорта. Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории Российской Федерации, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании-производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, не осуществляли.

Также необходимо отметить, что в сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов Apple iPhone 13, официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ (импортер - ООО «Эппл Рус»), невозможно в связи с прекращением официальных поставок оригинальных запасных частей для смартфонов Apple iPhone, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации. Таким образом, квалифицированно устранить выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне №, на территории Российской Федерации на момент проведения повторной судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленные дефекты «не заряжается от проводной зарядки, не определяется операционной системой персонального компьютера при кабельном подключении к компьютеру» в смартфоне №, являются неустранимыми (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п.47 - дефект, устранение которого технически невозможно).

Электронный серийный номер IMEI: №, выгравированный на встроенном держателе сим-карты смартфона, идентичен маркировке на фирменной упаковке от смартфона. Цвет корпуса и код модели смартфона (А2633), выгравированный на корпусе смартфона, совпадают с информацией, указанной на фирменной упаковке от смартфона. Идентификационная информация (модель, IMEI и SN), записанная в электронной памяти смартфона, совпадает с информацией, указанной на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя Apple Inc. Отсутствие в пользовательском меню смартфона информационных сообщений об ошибках в работе подключенных к системной плате комплектующих деталей таких, как: дисплейный модуль, модуль основной фотокамеры, аккумуляторная батарея, модуль камер TrueDepth, позволяет сделать вывод, что все комплектующие детали представленного на исследование смартфона, были установлены в аппарат при производстве смартфона № на заводе компании-производителя Apple (т2 л.д.6-43).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд принимает во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полно отражают все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара, определяется в зависимости от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки образовались после передачи товара потребителю, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). После истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является, в том числе, момент обнаружения недостатка относительно начала течения срока гарантии (момента приобретения товара).

Установлено, что указанный истцом недостаток - сброс при вывозе, периодически нет сети, судебными экспертизами не подтвержден, однако выявлен иной дефект – не заряжается.

Данный дефект истцом не заявлялся и был выявлен в рамках судебных экспертиз, за пределами как гарантийного срока 1 год, так и за пределами двухлетней ответственности ответчика, которая предусмотрена ст.19 ФЗ 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика как с продавца стоимости товара, заявленные к продавцу, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.