Решение по делу № 2-1294/2023 от 18.10.2023

Дело №

Поступило в суд 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ 18 октября 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием помощника прокурора ________ ФИО1,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора ________ в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

И.о. прокурора ________ обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что в ходе проведенной проверки, установлено, что (дата) около 16 часов малолетнюю ФИО2 на переходе возле школы МКОУ «СОШ №» ________ укусила собака крупной породы, нанеся укушенную рану правой голени. в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО3, ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль от нанесенных повреждений, испытала страх за свою жизнь. В настоящее время ФИО2 постоянно испытывает страх перед собаками. Также данная ситуация оказала психотравмирующее воздействие на малолетнюю ФИО2, которая на протяжении полутора месяцев боится выйти из дома.

В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 не явилась, ранее пояснила, что после укуса собаки (дата) ее дочь ФИО2 боится собак, даже свою собаку пришлось перевязать за дом, чтобы она ее не видела. Кроме того до сих пор нога дочери вся в шрамах, из-за чего последняя не хочет носить юбки и платья, одевает только брюки, стесняясь шрамов. ФИО2 месяц ходила на костылях, одна сейчас никуда не выходит. Три месяца ходили на уколы, так как собака не была привита. В свою очередь ответчик даже не извинилась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой оставить исковое заявление без внимания, в явязи с двойной неявкой истца ФИО4 Ранее ответчик в судебном заседании ответчик не оспаривала, что ее собака укусила ФИО2, но была не согласна с суммой морального вреда.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя процессуального истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (дата) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от (дата) N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (дата) в прокуратуру ________ обратилась ФИО4 с заявлением о возмещении морального вреда, в связи с тем, что ее дочь покусала собака.

В материалы дела был представлен материал проверки № по факту травмы малолетней ФИО2

Так, из сообщения ЦРБ в дежурную часть отдела МВД по ________ следует, что (дата) в 17 часов 15 минут в ЦРБ поступила ФИО2, (дата) год рождения, с укушенной раной правой голени.

(дата) в отдел МВД по ________ обратилась ФИО4 с просьбой привлечь к ответственности хозяев собаки, которая укусила ее дочь.

В этот же день от ФИО4 получено объяснение, из которого следует, что две ее дочери поехали на автобусе в школу. Когда выходили из автобуса, на остановке, одну из ее дочерей – Анжелику, укусила большая собака белого цвета. Проезжавший мимо водитель отогнал собаку, а учителя расположений рядом школы вызвали скорую помощь и пояснили, что собака принадлежит хозяевам, проживающим в угловом доме по ________.

Из объяснения ФИО3 следует, что у нее имеется собака породы акита, которая живет в доме. (дата) она находилась на работе, когда ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее дочь Елизавета сообщила в полицию, что из дома убежала собака и ведет себя агрессивно. Также в отделе полиции ей стало известно, что принадлежащая ей собака на пешеходном переходе покусала девочку.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО5 следует, что у них в доме проживает собака породы акита. Когда после занятий она пришла домой, дома была одна. Собака выбежала из дома и убежала на улицу. Она испугалась, что собака может ее укусить. До мамы не смогла дозвониться и позвонила в полицию. Ей известно, что собака укусила девочку.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, следует, что (дата) около 16 часов она с сестрой поехала на рейсовом автобусе в школу. Приехав на остановку, они вышли из автобуса и, переходя через дорогу по пешеходному переходу, ее сбила с ног большая бела собака и укусила за ногу. Проезжавший мимо водитель отогнал собаку, а люди отвели ее в школу и вызвали скорую помощь.

Согласно врачебной справке ФИО2 поставлен диагноз – укушенная рана правой голени, оказана медицинская помощь, даны рекомендации.

Постановлением ИГДН ОУУП и ДН Отдела МВД Р. по ________ от (дата) в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО2 отказано.

(дата) заместителем прокурора ________ вышеуказанное постановление отменено.

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО2, 2013 года имелись телесные повреждения в виде: множественных ран задней поверхности правой голени, травматического отека мягких тканей, достоверно определить механизм образования данных ран не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах, однако раны указаны как «укушенные», что предполагает воздействия тупого твердого предмета (предметов), (к таковым относятся в том числе и зубы собаки), возможно (дата). Описанные выше телесные повреждения составляют единую тупую травму правой голени и оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. В результате укуса собаки несовершеннолетней были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. При этом вред здоровью ребенка был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения со стороны собаки вреда другим лицам.

Ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, поскольку ответчик, допустив халатное отношение к своей собаке, не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное ее содержание, допустила ее свободный выгул и нападение собаки на ребенка и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки ФИО2 испытала физическую боль и страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Определяя данную сумму, суд учитывает малолетний возраст ребенка (ребенку было 9 лет на момент укуса собаки), то обстоятельство, что собака набросилась на ребенка внезапно, что, безусловно, повлекло испуг ребенка. Суд также учитывает длительность лечения ребенка, необходимость прохождения ребенком вакцинации против бешенства, пояснения законного представителя о том, что ФИО2 боится собак, стесняется носить платья и юбки, так как нога в шрамах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора ________ в интересах ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Белоцерковская