К О П И Я
86RS0002-01-2021-015818-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Петрове Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению садово-огородного кооператива «Спецстроевец» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, оплате электроэнергии и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик является членом СОК «Спецстроевец» и имеет в пользовании дачный участок по адресу: СОК «Спецстроевец», . Ответчик имеет задолженность перед СОК «Спецстроевец»: – за пользование электроэнергией; – членские взносы; – целевые взносы. Кроме того, ответчик неоднократно самовольно подключался к энергосистеме СОК «Спецстроевец», в связи с чем был оштрафован два раза на общую сумму . Просит взыскать с ответчика задолженность за пользование электроэнергией в размере рубля; задолженность по уплате членских взносов в размере ; задолженность по уплате целевых взносов в размере ; штраф за самовольное подключение к энергосистеме в размере рублей; расходы за составление искового заявления в размере ; расходы по оплате государственной пошлины в размере .
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика: – задолженность за электроэнергию по состоянию на , рублей задолженность по целевым взносам (уборка снега) за – задолженность по членским взносам за годы, штраф за самовольное подключение к энергосистеме в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере , расходы за составление искового заявления в размере , расходы за услуги представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства; судебные повестки возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Телеграмма, направленная ответчику, возвращена в адрес суда невостребованной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела фактическое место жительства ответчика не установлено, в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Бикмухаметова Р.Р., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; также просила применить к исковым требования срок исковой давности.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от , с зарегистрирован СОК «Спецстроевец».
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СОК «Спецстроевец» и имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: СОК «Спецстроевец»,
Сферой регулирования вступившего в силу с Федерального закона от №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ), являются отношения, возникающие в связи с ведением садоводства и огородничества для собственных нужд гражданами, т.е. физическими лицами (ч.1 ст.1 Закона).
Согласно п.5 ст.3 Закона №217-ФЗ, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
Согласно ч.1 ст.16 Закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч.7 ст.16 закона).
Пунктом 2 ч.6 ст.11 Закона №217-ФЗ установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу п.21 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст.14 Закона №217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе с содержанием имущества общего пользования товарищества; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.
В силу ч.6 ст.14 Закона №217-ФЗ, целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
Аналогичные правовые нормы были закреплены в ранее действующем Федеральном законе от №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Как видно из Устава СОК «Спецстроевец», утвержденного , взносы на содержание и эксплуатацию территории кооператива вносятся членами кооператива в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива. Член кооператива обязан вносить вступительные и другие взносы в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов кооператива.
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик не произвел оплату: членских взносов за
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой-выпиской из решения № СОК «Спецстроевец» о размере членских и целевых взносов от , выпиской из протокола общего собрания членов СОК «Спецстроевец» от , протоколом общего собрания СОК «Спецстроевец» от , выпиской из протокола общего собрания членов СОК «Спецстроевец» от , что СОК «Спецстроевец» утверждена смета целевых и членских взносов: с 2015 года размер членского взноса за одну сотку составил : Зеленая, Березовая, Ермаковская, Рябиновая) и вывоз снега в зимний период составил
Стороной ответчика указанные решения общего собрания и протокол общего собрания СОК «Спецстроевец» в установленном законом порядке не оспаривались и не обжалованы, недействительными не признаны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, не оспорено стороной ответчика и подтверждается справкой-выпиской СОК «Спецстроевец» от , выкопировкой из журнала учета взносов СОК «Спецстроевец», ответчиком не оплачены: членские взносы за
Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности ответчика составляет: по уплате членских взносов за
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере , по оплате целевых взносов в размере , при этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).
На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, размер задолженности по членским взносам, подлежащий взысканию в пределах срока исковой давности (с учетом даты подачи иска в суд – и периодичностью уплаты членских взносов не чаще одного раза в месяц) за период с
Исковые требования о взыскании с ответчика целевых взносов за
Принимая во внимание, что стороной ответчика размер задолженности (по оплате членских взносов, целевых взносов, электроэнергии) не оспорен, не представлены доказательства погашения задолженности полностью или частично, а также доказательства неисправности прибора учета, установленного у истца, которые бы привели к искажению данных об объеме потребления электрической ответчиков в спорный период энергии, с ответчика Ермака А.В. в пользу СОК «Спецстроевец» подлежит взысканию задолженность в общем размере
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере , исчисленного с применением положений ст.7.19 КоАП РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку СОК «Спецстроевец» не является органом публичной власти, наделенным полномочиями в сфере применения КоАП РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания ст.150 ГК РФ следует, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В данном случае между сторонами сложились имущественные отношения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате членских и других взносов; нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в рассматриваемом деле, компенсация морального вреда не предусмотрена, поэтому права на возмещение морального вреда истец не имеет.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу СОК «Спецстроевец» не имеется.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы за услуги представителя в общем размере (составление искового заявление, представительство в суде).
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в общем размере к представительским расходам.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из сложности дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной представителем помощи (составление искового заявления, неоднократное составление и подача заявлений об уточнении исковых требований, предоставление доказательств по делу), время, затраченное на рассмотрение дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере , вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиком частично (на .
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до , государственная пошлина при данной цене иска составит (за увеличенные исковые требования государственная пошлина истцом уплачена не была).
Судом исковые требования удовлетворены частично в размере от окончательно заявленных).
Таким образом, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск недоплаченная государственная пошлина в размере
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ермака А.В. (ИНН №) в пользу садово-огородного кооператива «Спецстроевец» (ОГРН №) задолженность в общем размере , расходы на оплату услуг представителя в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего взыскать:
В удовлетворении остальной части исковых требований садово-огородному кооперативу «Спецстроевец» - отказать.
Взыскать с садово-огородного кооператива «Спецстроевец» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-704/2022
Секретарь с/з _________________ Е.К.Петров