Дело № 33-3667/2023 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-446/2023 (2-4392/2022) судья Авдеева Н.В.

УИД-33RS0002-01-2022-005923-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильниковой Анны Игоревны в лице представителя Рубис Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Красильниковой Анны Игоревны к ООО СК «Согласие-Вита», АО «Тойота Банк» о признании недействительным п.11 условия договора потребительского кредита от 21.11.2021, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, в виде уплаченной страховой премии в размере 409 898 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Красильниковой А.И. – по доверенности Полянской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СК «Согласие-Вита», полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Красильникова А.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие-Вита» и АО «Тойота Банк», в котором просила о признании недействительным условий договора потребительского кредита от 21.12.2021 № ****, заключенного с АО «Тойота Банк», указанных в п. 11, включении страховой премии в общую сумму кредита и перечислении за счет заемных средств страховой премии страховой организации; взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 409 898 руб.

В обоснование исковых требований Красильникова А.И. указала, что между ней и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования **** от 21.12.2021. Ввиду досрочного погашения потребительского кредита она обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. В возврате части страховой премии ей было отказано.

Направленная в адрес ООО СК «Согласие-Вита» претензия от 28.06.2022 о возврате части страховой премии в сумме 263 750 руб. за период с 21.05.2022 по 20.12.2023 удовлетворена не была.

15.08.2022 она направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 30.08.2022 в удовлетворении её требований отказано.

Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, ссылаясь на то, что в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 409 898 руб.; на дату заключения договора страхования страховая сумма равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору между страхователем/застрахованным лицом и банком - 4 098 975 руб.; договор страхования заключен и начал своё действие одновременно с датой заключения кредитного договора - 21.12.2021; график выплаты страховой премии по договору личного страхования соответствует графику платежей по потребительскому кредиту - 21 число каждого месяца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Полянская А.А., действующая на основании доверенности от 03.11.2022, поддержала исковые требования, изложенные в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что покупка автомобиля для истца являлась ответственным событием, по предварительной ранее договоренности, так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не соответствуют легкости прочтения и восприятию информации.

Истец была введена в заблуждение относительно условий договора. Сотрудником автосалона изначально было сказано в устной форме о повышении процентной ставки и начислении процентов в случае отказа от заключения договора личного страхования. Потребителю не были предоставлены сведения, позволяющие отказаться от страхования, возможности страхования в иных страховых организациях. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Красильникова А.И. как потребитель была лишена возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от заключения договора личного страхования. Ответчик «Тойота Банк» обязал заемщика застраховаться только в тех страховых компаниях, которые перечислены на официальном сайте АО «Тойота Банк».

Указала, что возложение банком на заемщика обязанности по оплате страховых премий страховщикам является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Несмотря на наличие подписи потребителя в документах о выборе варианта кредитования со страхованием в определенных организациях, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием типовой формы. Возможность у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию отсутствовала.

Полагала, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам и нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие-Вита" в г. Владимире Звездкина К.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2022, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать. В материалы дела представила отзыв, в котором указала, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены: объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что стороной истца не оспаривается.

Согласие Красильниковой А.И. с условиями договора страхования, в том числе с Условиями страхования, было выражено прямо, недвусмысленно, способом, который исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Истец ошибочно полагает, что Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В рассматриваемом случае между Красильниковой А.И. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен Договор страхования, из условий которого следует, что размер страховой суммы не связан с размером фактической задолженности заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности, поскольку размер выплаты определен сторонами в размере остатка ссудной задолженности, определенной в первоначальном графике платежей, который является единственным документом, устанавливающим данный размер.

Досрочное погашение кредита в данном случае не влечет прекращение страхования, поскольку не исключает возможности наступления страхового случая и не подразумевает наступления обстоятельств, при которых страховая сумма, при погашении Истцом кредитных обязательств, будет равна нулю.

Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ18-55).

По условиям заключенного между сторонами договора страхования, на страхование принимались жизнь и здоровье Красильниковой А.И., а не финансовые риски по договору кредитования, до настоящего времени возможность наступления страхового случая не отпала, кроме того, при заключении договора определена страховая сумма, а также размер страховой выплаты в каждый определенный период времени, данные условия Договора страхования Сторонами не изменялись, следовательно, обстоятельства, при которых страховая выплата при погашении кредита была бы равна нулю, отсутствуют. Возврат страховой премии по Договору страхования, который не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, не предусмотрен условиями договора страхования.

Истец Красильникова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В материалы дела представил заключение, согласно которому указал, что договор не содержит условие о возврате части уплаченной страховой премии при досрочном возврате суммы кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Красильникова А.И., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В жалобе истец приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в частности, о том, что она была лишена влиять на условия договора и самостоятельно выбирать страховую компанию, чем нарушена ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 16 Закона о защите прав потребителей; банк не предоставил ей необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, проекты графиков платежей и расчетов стоимости кредита с вариантом страхования и без него; в кредитный договор неправомерно включено условие о возможности безакцептного списания денежных средств заемщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие-Вита» указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения (т.2 л.д.186-190).

Истец Красильникова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик АО «Тойота банк» и третье лицо – Управление Роспотребнадзора своих представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», а также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2021 между Красильниковой А.И. и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № ****.

В тот же день между Красильниковой А.И. и ООО «СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни **** на условиях добровольного страхования жизни № 2, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие-Вита» от 27.01.2021 № ****, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Страховая премия по договору личного страхования составила 409 898 руб. Страховая сумма установлена в размере 4 098 975 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Красильникова А.И., а на случай смерти – ее наследники.

В соответствии со справкой АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 21.04.2022 (т.1. л.д. 16).

26.04.2022 Красильникова А.И. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просила о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии по договору страхования (т.1 л.д.5).

06.05.2022 ООО СК «Согласие-Вита» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, указав на необходимость подтверждения намерения расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии (т.1. л.д.11).

28.06.2022 Красильникова А.И. обратилась к страховщику с претензией (т.1. л.д. 14).

11.07.2022 ООО СК «Согласие-Вита», повторно рассмотрев представленные документы, сообщило об отсутствии оснований для возврата страховой премии (т.1.л.д. 12).

15.08.2022 Красильникова А.И. направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2022 в удовлетворении требований истцу отказано (т.1 л.д.40-43).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования в части возврата страховой премии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.4. статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за неистекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, и тем более – возврата в полном объеме уплаченной страховой премии. При этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В силу пункта 3 статьи 958 настоящего Кодекса при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1 Договора страхования № **** от 21.12.2021, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая, дожитие Застрахованного лица события недобровольной потери Застрахованным лицом работы.

Страховая премия, рассчитанная как сумма ежемесячных страховых премий за весь период страхования, с учетом увеличенных расходов Страховщиком за первый месяц действия договора, и рассчитывается помесячно согласно Приложению № 1 к Договору страхования. Размер страховой премии уменьшается в течении срока страхования в связи с уменьшением размера Страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Между тем, заключенный между сторонами договор не содержит условие о возврате части уплаченной страховой премии при досрочном возврате суммы кредита.

В соответствии с п. 6.8.3 Условий страхования ООО «Согласие-Вита» договор страхования может быть досрочно прекращен, в том числе по инициативе (требованию) Страхователя.

В соответствии с пунктом 6.9.1 Условий страхования в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страхователю в течение 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору Страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 6.9.2. Условий страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пп.1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в договоре страхования (п. 9.8).

Учитывая, что истец обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате страховой премии только 26.04.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 9.8 Договора страхования, п. 6.9 Условий страхования, которые не предусматривают возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней («период охлаждения») с момента заключения Договора страхования, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возврате уплаченной страховой премии является обоснованным.

Подписав договор страхования, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из данного договора, подтвердила предоставление ей полной информации о рисках, связанных с заключением такого договора. Сведений о том, что при заключении договора страхования истец действовала под влиянием заблуждения, обмана либо в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется. Обращение истца за возвратом страховой премии произведено по истечении периода охлаждения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что индивидуальными условиями потребительского кредита обязанность истца как заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена, процентная ставка не менялась и являлась фиксированной, как и срок возврата кредита.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что договор страхования и кредитный договор являются взаимосвязанными, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом договор страхования при досрочном погашении истцом задолженности по кредиту продолжал действовать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 21.12.2021 № ****, заключенного между АО «Тойота Банк» и истцом, указанных в п.11, согласно которому одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии по полису Индивидуального страхования с ООО СК «Согласие-Вита», суд, руководствуясь положениями статей 421,342,434,166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные договоры заключены помимо волеизъявления какой-либо из сторон, приняв во внимание, что, подписав страховой полис и договоры, истец подтвердила, что она ознакомлена с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из текста анкеты-заявления на получение кредита для приобретения автомобиля, подписанного ФИО1 собственноручно, следует, что она просит включить в сумму кредита страхование жизни в сумме 409 898 руб. и подтверждает, что выбирает дополнительную услугу/полис страховании по собственному желанию. Она проинформирована о том, что банк не оказывает дополнительные услуги, она самостоятельно заключает договор на выбранную ею услугу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение Банком право на выбор страховой компании, понуждении истца к заключению договора страхования и не предоставлении Банком необходимой информации является несостоятельной.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.

Напротив, ФИО1 добровольно согласилась на указанные в договоре условия, а также на заключение договора страхования на основании отдельного заявления истца.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО1 своей подписью подтвердила, что ей были предложены (она ознакомилась) с альтернативными программами кредитования на сопоставимых условиях (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе, в виде страхования любого вида; и она уведомлена о том, что вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, и предоставить полис в Банк, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.12.2021 (т.1 л.д.132).

Доводы апелляционной жалобы об использовании банком типовой формы договора и отсутствии у истца возможности влиять на её содержание являются несостоятельными.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. Доказательств наличия у истца желания внести изменения в типовые условия договора не представлено, договор и иные документы подписаны без каких-либо оговорок. При этом ФИО1 добровольно обратилась к банку за получением кредита. Доказательств нарушения прав истца указанным обстоятельством не установлено.

Ссылка истца о необоснованном включении в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что истец выразила свое согласие (заранее данный акцепт) на списание со счета, открытого в банке, денежных средств в погашение задолженности (т.1 л.д.130). Доказательств тому, что ФИО1 предпринимала меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.