Дело № 2-1631/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000749-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

с участием

представителей ответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Гасымову Орхану Т.О., ФИО5, ФИО6, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Гасымовой Ильхам Г.К., ФИО8, КоростЕ.Е. Н., Министерству по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УФНС по Владимирской области, ОМВД РФ по Кольчугинскому району, ОМВД РФ по Камешковскому району, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, ООО "УК УНР-17", МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось суд с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ФИО10, ФИО8, КоростЕ.Е.Н., Министерству по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УФНС по Владимирской области, ОМВД РФ по Кольчугинскому району, ОМВД РФ по Камешковскому району, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, ООО "УК УНР-17", МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 15.10.2020 и уведомлением от 16.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Cуздальским районным судом по делу 2-558/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 293 020,24 руб. в отношении должника ФИО11, в пользу взыскателя: ФИО12 Казы, передал в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – жилое помещение площадью 38,30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> собственник имущества: ФИО11

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества. Победителем торгов по продаже арестованного имущества – жилого помещения, площадью 38,30 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, собственник имущества: ФИО11, признана ФИО13 (протокол № U48876-2 о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость квартиры составила 1 253 155 руб. В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет УФССП России по Владимирской области для последующего перечисления (выдачи) взыскателям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Владимирской области сообщило о распределение денежных средств взыскателям – ответчикам по настоящему иску.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области по делу 2-80/2021 от 15.12.2021 за ФИО14 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО13; признан недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между ФИО13 и ФИО15; прекращено право собственности ФИО15 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО14

Также судом было установлено, что данная квартира не относится к имуществу, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства ФИО11 перед взыскателями, в пользу которых позднее возбуждены исполнительны производства. Реализация прав кредиторов ФИО11 возможна за счет принадлежащего ему иного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу 2-921/2024 от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО13 взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере 1 253 155 руб. 00 коп., убытки в размере 69 900 руб., в возврат государственной пошлины 14 815 руб. 28 коп.

МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославской областях произвело оплату вышеуказанных денежных средств ФИО13, что подтверждается платежным документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что вышеуказанные взыскатели получили денежные средства от реализации МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с торгов имущества - квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на которую судом взыскание не обращалось. Незаконное удержание вышеуказанными лицами денежных средств, перечисленных им в результате продажи имущества, на которое судом взыскание не обращалось, с учетом того, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возвратило покупателю этого имущества - ФИО13 его полную стоимость, свидетельствует о возникновении у вышеуказанных взыскателей неосновательного обогащения в размере перечисленных в их пользу денежных средств, вырученных от продажи квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на которую судом взыскание не обращалось, за счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Соответственно, вышеуказанные взыскатели не могли и не должны были получить исполнение по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях причинен ущерб, выразившийся в оплате покупателю денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи. Просит взыскать неосновательное обогащение в доход федерального бюджета с:

- Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» 28 919,30 рублей.

- ФИО5 143 183,44 рублей;

- ФИО3 ФИО4 – 202 190,42 рублей;

- ФИО6 252 606,47 рублей;

- КоростЕ.Е. Н. 286 264,04 рублей;

- УФНС по Владимирской области 194 466,36 рублей;

- ФИО8 7 500,00 рублей;

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УНР-17» 7 520,72 рублей;

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру 29 500 рублей;

- Гасымовой Ильхам Р.К. 16 270,24 рублей;

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кальчугинскому району 20 000 рублей;

- Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области 1 000 рублей;

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешковскому району 20 800 рублей;

- Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 3 000 рублей;

- Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Владимирской области 26 399,99 рублей.

Определением суда от 10 апреля 2025 года производство по делу по иску МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к МУП "Суздальские коммунальные системы" прекращено в связи с отказом от иска.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Владимирской области – ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания полученных УМВД России по Владимирской области и МВД России денежный средств в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании с ФИО11 административных штрафов. Пояснила, что данные денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений не взыскивались. УМВД России по Владимирской области, выступает как лицо, наделенное полномочиями администратора доходов федерального бюджета, и осуществляет функцию администрирования поступающих денежных средств.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неосновательного обогащения со стороны УМВД России по г.Владимиру не имеется, денежные средства были перечислены в рамках возбужденных исполнительных производств, по сделке, признанной судебным решением недействительной, стороной не являлось, а также не является лицом обогатившимся за счет перечисленных денежных средств.

Ответчики - ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ФИО10, ФИО8, КоростЕ.Е.Н., Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УФНС по Владимирской области, ОМВД РФ по Кольчугинскому району, ОМВД РФ по Камешковскому району, Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, ООО "УК УНР-17" извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили. ОМВД РФ по Кольчугинскому району представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В возражениях на исковые требования УФНС по Владимирской области указано, что в налоговый орган поступили денежные средства в размере 194 466 руб., которые были обработаны и отражены в соответствующих обязательствах ФИО11 по кодам бюджетной классификации, отражены на его лицевом счете. Налоговый орган является администратором доходов бюджета и не является собственником поступивших в рамках исполнительных производств денежных средств.

ОМВД РФ по Кольчугинскому району в письменных возражениях указано, что денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства на счет ОМВД РФ по Кольчугинскому району, который не является собственником данных денежных средств, а являлся администратором доходов федерального бюджета и осуществляло функцию администрирования перечисленных денежных средств, поэтому оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан представлены письменные возражения, в которых указано, что МВД по Республике Татарстан является администратором доходов и распределило поступившие денежные средства в качестве административного штрафа, в связи с чем полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

ОМВД России по Камешковскому району представлен письменный отзыв об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, перечисленных п исполнительным производствам за административные штрафы.

ООО «Управляющая компания УНР-17» в отзыве на исковые требования указало, что денежные средства в размере 7 520 руб. 72 коп. были взысканы с ФИО17 на основании судебного приказа, который был исполнен ОСП Суздальского района, поэтому неосновательного обогащения в данном случае не было, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, установлено, что в отношении ФИО11 было возбуждено сводное исполнительное производство №, в рамках которого на основании постановления от 02 декабря 2020 года на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передана принадлежащая ФИО11 квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем была организована реализация данной квартиры. Победителем аукциона была признана ФИО13, с которой был заключен договор купли-продажи от 25 марта 2021 года.

Указанным судебным решением договор купли-продажи от 25 марта 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО13 признан недействительным.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 08 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № в отношении ФИО11 были распределены денежные средства в размере 1 253 155 руб. взыскателям:

- ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - 28 919,30 рублей.

- ФИО5 - 143 183,44 рублей;

- ФИО3 ФИО4 – 202 190,42 рублей;

- ФИО6 - 252 606,47 рублей;

- КоростЕ.Е. Н. - 286 264,04 рублей;

- УФНС по Владимирской области - 194 466,36 рублей;

- МУП Суздальские коммунальные системы - 13 534,02 руб.;

- ФИО8 - 7 500,00 рублей;

- ООО «Управляющая компания УНР-17» - 7 520,72 рублей;

- УМВД Российской Федерации по городу Владимиру - 29 500 рублей;

- Гасымовой Ильхам Р.К. - 16 270,24 рублей;

- ОМВД Российской Федерации по Кальчугинскому району - 20 000 рублей;

- Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области - 1 000 рублей;

- ОМВД Российской Федерации по Камешковскому району - 20 800 рублей;

- Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - 3 000 рублей;

- УМВД Российской Федерации по Владимирской области - 26 399,99 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2024 года с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО13 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 25 марта 2021 года денежные средства в размере 1 253 155 руб., убытки в размере 69 900 руб., возврат госпошлины в размере 14 815 руб. 28 коп.

Платежным поручением № 55 от 25 ноября 2024 года МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях перечислило ФИО13 денежные средства в размере 1 337 870 руб. 28 коп.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на то, указанные взыскатели получили денежные средства от реализации имущества, на которое судом взыскание не обращалось, поэтому незаконное удержание ими денежных средств, полученных от реализации этого имущества, свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд не может согласится с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством для неосновательного обогащения лица, подлежащего возврату необходимо установление совокупности условий, как то: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Между тем, то обстоятельство, что ответчики обогатились за счет истца при рассмотрении дела не установлено.

Ответчики по делу, являвшиеся также взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ФИО11 получили денежные средства в общей сумме 1 253 155 руб. в результате реализации Росимуществом с торгов имущества, переданного на реализацию в рамках сводному исполнительному производству в отношении ФИО11 Данные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи судебным решением от 15 декабря 2021 года признаны недействительными, а внесенная покупателем плата за имущество взыскана с Росимущества в пользу покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта от 25 апреля 2024 года.

Стороной признанной недействительной сделки ответчики по данному делу не являлись, соответственно, правила возврата полученного по недействительной сделке на взыскателей по сводному исполнительному производству распространяться не могут. Фактически лицом, обогатившимся за счет истца на сумму иска является должник по этому сводному исполнительному производству, т.к. именно его обязанность по оплате задолженностей, взысканных на основании судебных актов, административных штрафов была исполнена за счет денежных средств, полученных Росимуществом от продажи на торгах принадлежащей должнику квартиры.

Таким образом, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет средств федерального бюджета, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиками как взыскателями в исполнительном производстве, возбужденном на основании вступивших в законную силу судебных актов и актов деликтных органов.

То обстоятельство, что Росимущество по решению суда о признании торгов и договора купли-продажи от 25 марта 2021 года недействительными выплатило денежные средства покупателю – ФИО13, не подтверждает, того, что денежные средства получены ответчиками без законных оснований, и может свидетельствовать о том, что неосновательное обогащение образовалось на стороне должника по исполнительным производствам в рамках которых были перечислены денежные средства ответчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Гасымову Орхану Т.О., ФИО5, ФИО6, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Гасымовой Ильхам Г.К., ФИО8, КоростЕ.Е. Н., Министерству по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УФНС по Владимирской области, ОМВД РФ по Кольчугинскому району, ОМВД РФ по Камешковскому району, Управлению Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, ООО "УК УНР-17", МВД РФ, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Фурсова

Мотивированно решение изготовлено 10 декабря 2025 года.