Приговор по делу № 1-203/2023 от 29.08.2023

Копия № 1-203\2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001781-12)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 29 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сынбулатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работающий в (данные изъяты)» на основании приказа ... от 00.00.0000. о приеме работника на работу и трудового договора ... от 00.00.0000., переведенный на должность начальника участка по монтажу трубопроводов и оборудования, на основании приказа ...-к от 00.00.0000., являющийся материально-ответственным лицом, на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000 решил в период времени с 00.00.0000. по 00.00.0000. похитить вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «(данные изъяты)».

Действуя из корыстных побуждений с целью хищения вверенного ему имущества, путем присвоения, будучи наделенным полномочиями, по приобретению товарно-материальных средств и оплаты услуг для работ по заявке ... от 00.00.0000 от ООО «(данные изъяты)» по капитальному ремонту цеха ... на заводе (данные изъяты) на территории ООО «(данные изъяты)», ФИО1, находясь по адресу г(адрес), в период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. сообщил директору ООО «(данные изъяты)» о том, что указанные выше ремонтные работы (данные изъяты)» не буду выполнены в сроки, указанные в названной выше заявке, что может повлечь ответственность в виде штрафных санкций. Директор ООО «(данные изъяты)», понимая, что ФИО1 не уполномочен принимать на работу сотрудников, а так же устанавливать и выплачивать им заработную плату, во избежание применения штрафных санкций, принял неправомерное решение о привлечении работников с других предприятий, без официального трудоустройства, при этом выплату им заработной платы производить наличными денежными средствами. Для выплаты заработной платы, ФИО1 по согласованию с руководителем ООО «(данные изъяты)», находясь в (адрес), направлял в период с 00.00.0000. по 00.00.0000. служебные записки в ООО «(данные изъяты)» с просьбой о перечислении денежных средств на оплату труда дополнительных сотрудников. По служебным запискам ФИО1, по указанию директора (данные изъяты)», дистанционным способом с расчетного счета ... открытого в банке АО «(данные изъяты)» по адресу (адрес) ООО «(данные изъяты)» перевел на банковский счет ..., (данные изъяты)» по адресу (адрес), открытого на имя ФИО1 путем платежных поручений денежные средства в сумме 515 000 рублей:

– 00.00.0000 платежное поручение ... денежные средства в сумме 150 000 рублей;

– 00.00.0000 платежное поручение ... денежные средства в сумме 35 000 рублей;

– 00.00.0000 платежное поручение ... денежные средства в сумме 60 000 рублей;

– 00.00.0000 платежное поручение ... денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО1 несмотря на отсутствие финансовых отчетов об их расходовании на нужды предприятия. В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1, находясь в (адрес), умышленно, с целью хищения присвоил полученные им денежные средства в размере 515 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, не потратив их для выполнения работ ООО «(данные изъяты)», чем причинил ущерб последнему в крупном размере в сумме 515 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 159 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как пять отдельных преступлений, так как умысел у него не был направлен на хищение в крупном размере, каждый раз он действовал заново, писал служебную записку на каждую сумму, которую согласовывал с директором В.Г.

По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал в ООО «(данные изъяты)» мастером, был прикомандирован в (адрес). 00.00.0000 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 00.00.0000 он стал начальником участка по монтажу трубопроводов и оборудования в ООО «(данные изъяты)» в (адрес). В его обязанности входило руководство (адрес) подразделением ООО «(данные изъяты)», курирование ремонтно-строительных работ, распределение работ между сотрудниками, а также сдачей готовых объектов и выполненных работ, оформление исполнительной документации, подбор персонала. Полномочий по принятию сотрудников на работу, установлению им заработной платы, он не имел. В связи с тем, что отделение ООО «(данные изъяты)» в (адрес) территориально отдалено от головного офиса ((адрес)), то для приобретения каких-либо материальных ценностей для работы, по его служебной записке перечислялись на его банковский счет денежные средства под его отчет. На полученные денежные средства он приобретал необходимые для деятельности предприятия товары и услуги, затем направлял кассовые или товарные чеки в бухгалтерию, находящуюся в (адрес). В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 год ООО (данные изъяты)» осуществляло строительно-подрядные работы по договору субподряда с ООО «(данные изъяты)» на территории ООО «(данные изъяты)». Работы выполнялись бригадой по 10 человек, состоящей из сотрудников ООО «(данные изъяты)», они были трудоустроены, получали заработную плату на банковский счет, открытый в АО «(данные изъяты)», так же туда поступали командировочные денежные средства. В банке АО «(данные изъяты)» при поступлении на работу в ООО «(данные изъяты)» на его имя был открыт счет, на него приходила заработная плата, командировочные, денежные средства, запрашиваемые им по служебным запискам на товарно-материальные ценности или услуги для (данные изъяты)». В связи с тем, что к выполнению ремонтных работ на территории ООО «(данные изъяты)» приступили на неделю позднее, стали отставать он графика, он сообщил директору ООО «(данные изъяты)», что возможно нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, возможны штрафные санкции и утрата в будущем заказов на эти работы. В ходе разговора с директором, последний предложил привлечь дополнительных сотрудников других подрядных организаций, которые уже работают на территории ООО «(данные изъяты)», чтоб не оформлять официально и не делать новые пропуска. Также пояснил, что оплату дополнительных наемных сотрудников необходимо будет проводить наличными денежными средствами, в связи с чем он будет снимать денежные средства со своей банковской карты и передавать их работникам. 00.00.0000, находясь в офисе ООО «(данные изъяты)» в (адрес), по (адрес), ФИО1 по договоренности с директором предприятия В.Г. направил служебную записку на денежные средства на сумму 150 000 рублей для оплаты труда сотрудников в ООО «(данные изъяты)». Данные денежные средства поступили на его банковский счет, но поскольку ремонтные работы шли по графику, он их потратил на погашение задолженностей по кредиту. (данные изъяты). после разговора с директором предприятия с В.Г. о необходимости привлечения дополнительных работников и выплаты им заработной платы в сумме 150 000 рублей, ФИО1 служебной запиской запросил денежные средства, которые вновь были перечислены на его банковский счет, эти деньги он так же истратил на погашение долгов, затем намеревался возвратить эти деньги. 00.00.0000. по договоренности с директором предприятия с В.Г. он вновь запросил денежные средства, 35 000 рублей, которые вновь потратил на свои нужды. 00.00.0000 после разговора с директором предприятия написал служебную записку на 120 000 рублей для выплат работникам предприятия. Денежные средств поступили двумя суммами по 60 000 рублей, 00.00.0000 и 00.00.0000. Эти деньги он так же потратил на свои нужды. 00.00.0000. после разговора с В.Г., запросил 60 000 рублей служебной запиской на оплату труда наемных сотрудников, которую направил, находясь в офисе ООО «(данные изъяты)» в (адрес), поступившие 60 000 рублей потратил на оплату долгов. Работы, выполненные (данные изъяты)» были приняты, оплачены и каких-либо претензий со стороны ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» не поступало. В дальнейшем он продолжил работать в ООО «(данные изъяты)» до 00.00.0000., намеревался погасить долг перед предприятием.

Из материалов дела следует, что в отдел полиции г. С.Я. 00.00.0000. обратился директор «(данные изъяты)» В.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по факту присвоения денежные средств в сумме 522 769,80 рублей, что является крупным ущербом. (л.д.3, т. 1). ФИО1 обратился с явкой с повинной 00.00.0000, в которой заявил о том, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 присвоил денежные средства в сумме 480 000 рублей, принадлежащие ООО «(данные изъяты)». В связи с указанным фактом 00.00.0000. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении хищения, путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «(данные изъяты)», в крупном размере установлена совокупностью приведенных ниже доказательств.

Согласно показаниям директора (с 00.00.0000.) ООО «(данные изъяты)» С.Я. до 00.00.0000 должность директора предприятия занимал В.Г., который при передаче документов уведомил о том, что в период с 00.00.0000 до конца 00.00.0000 года начальником участка в ООО «(данные изъяты)» работал ФИО1, которому были перечислены 515 000 рублей для выплаты заработной платы наличными работникам, привлекаемым дополнительно для капитального ремонта в ООО «(данные изъяты)». Однако указанная сумма выплачена работникам не была и ФИО1 не представил отчетные документы о выплате заработной платы. Действиями ФИО1 ООО «(данные изъяты)» причинен ущерб на сумму 515 000 рублей, что является крупным ущербом, которую просил взыскать с него.

Из показаний свидетеля В.Г. следует, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 год он являлся директором общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)», которое занимается строительно-монтажными работами. В 00.00.0000 году между ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «(данные изъяты)» выполняло строительно-монтажные работы по заявкам ООО «(данные изъяты)» на территории ООО «(данные изъяты)» в (адрес) в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В это время начальником участка ООО «(данные изъяты)» в (адрес) являлся ФИО1 В связи с тем, что отделение ООО «(данные изъяты)» в (адрес) территориально отдалено от головного офиса ((адрес)), то ФИО1 в любое время мог обратиться в ООО «(данные изъяты)» для получения денежных средств, необходимых организации в (адрес) под авансовый отчет, для приобретения ТМЦ и иные цели, для чего направлял в бухгалтерию запрос на выдачу денежных средств под отчет, которые предоставлялись ему на банковский счет, после приобретения необходимых товаров, отчетную документацию (кассовые чеки, товарные чеки) направлял в бухгалтерию. В ходе выполнения работ по указанной заявке ФИО1 сообщил, что ООО «(данные изъяты)» не успевает выполнить работы в срок, и чтобы со стороны ООО «(данные изъяты)» не выставлялась неустойка, предложил привлечь сотрудников из других организаций для своевременного выполнения работ, но платить им нужно будет наличными денежными средствами. В.Г., понимая, что не официальное привлечение работников других организаций, работавших на территории ООО «(данные изъяты)» и оплата их труда наличными средствами без удержания налогов и платежей во внебюжжетные фонды, незаконно, но во избежание санкций согласился. ФИО1 подал служебные записки на выдачу денежных средств с 00.00.0000 по 00.00.0000., которые В.Г. завизировал и бухгалтерия предприятия перечислила шестью платежными поручениями 515 000 рублей на банковский счет ФИО1, который должен был прислать реестр выплаты денежных средств с указанием фамилий работников и выданными суммами. Однако от него отчет о расходовании денежных средств не поступил. К установленному сроку работы по капитальному ремонту цеха ... на заводе (данные изъяты) на территории ООО «(данные изъяты)» были выполнены. По окончанию работ стало известно, что сотрудники сторонних организаций не привлекались, перечисленные деньги ФИО1 присвоил.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 и от 00.00.0000. представителя потерпевшего С.Я. были изъяты в копиях трудовой договор ..., приказ о приеме на работу, доверенность, устав ООО «(данные изъяты)», штатное расписание, оборотно-сальдовая ведомость, платежные записки, платежные поручения, копии договоров и дополнительных соглашений, приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу 00.00.0000, приказа (распоряжение) о прекращении(расторжении) трудового договор с работником (увольнении) от 00.00.0000., счета-фактур, копии подтверждающих документов, выданных денежных средств под отчет ФИО1; копия договора о полной материальной ответственности от 00.00.0000; копия расчетных листов ФИО1 за 00.00.0000 год; копия положения об оплате труда ООО «(данные изъяты)»; копии табелей учета рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с расчетами начисления заработной платы».

Указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Из указанных документов следует, что ФИО1, был принят на работу в ООО «(данные изъяты)» на основании приказа ... от 00.00.0000., с ним заключен трудовой договор ... от 00.00.0000., далее переведен на должность начальника участка по монтажу трубопроводов и оборудования, на основании приказа ... от 00.00.0000., так же был заключен договора об индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000, с 00.00.0000г. ФИО1 был уволен на основании приказа ...-к от 00.00.0000. (т.4 л.д.143-157).

Из служебных записок следует, что 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000. были направлены ФИО1 пять служебных записок на сумму 150 000 рублей, 150000 рублей, 35 000 рублей, 120 000 рублей, 60 000 рублей соответственно, для выплаты работникам. Все служебные записки имеют визу директора В.Г. об оплате и согласование главного инженера А.В.. Так же представлены платежные поручения: ... от 00.00.0000. на 150 000 рублей; ... от 00.00.0000. на 150 000 рублей; ... от 00.00.0000 на 35 000 рублей; ... от 00.00.0000. на 60 000 рублей; ... от 00.00.0000. на 60 000 рублей; ... на от 00.00.0000. на 60 000 рублей о перечислении итого 515 000 рублей на банковский счет ФИО1 с указанием выдача в подотчет работнику. (т.4 л.д. 231-241).

Из выписки по счету ... ПАО «(данные изъяты)» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000., признанной вещественным доказательством ( л.д. 150-155, л.д.178 т. 2 ) следует, что на банковский счет ФИО1 были перечислены предприятием ООО «(данные изъяты)» 00.00.0000 по платежному поручение ... денежные средства в сумме 150 000 рублей; 00.00.0000 по платежному поручению ... рублей; 00.00.0000 по платежному поручению ... рублей; 00.00.0000. по платежному поручению ... рублей; 00.00.0000 по платежному поручению ... рублей; 00.00.0000 по платежному поручению ... рублей, итого 515 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «(данные изъяты)» полномочия по приему на работу работников в общество, об их переводе, увольнении, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий возложены на директора Общества ( глава 10, т. 3 л.д.172-187), т.е. в компетенцию ФИО1, как начальника участка не входило право принимать на работу сотрудников.

Имеющаяся в деле доверенность от 00.00.0000. (т. 4 л.д.154), выданная ФИО1 так же не содержит полномочия по приему на работу сотрудников и установления им оплаты труда. Напротив указанная доверенность предоставляет право ФИО1 на получение товарно- материальных ценностей, получение и распределение давальческого сырья, что указывает на то, что он был материально-ответственным лицом.

Согласно представленным договорам субподряда ...-КР(3) от 00.00.0000, дополнительным соглашениям ... от 00.00.0000 к этому договору, копия счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «(данные изъяты)» выполняло работы заявке № (данные изъяты) от 00.00.0000 от ООО «(данные изъяты)» по капитальному ремонту цеха ... на заводе (данные изъяты) на территории ООО «(данные изъяты)». (т. 2 л.д.218-251, т.3 1-171,189-250, т.4 л.д.1-142).

Из табеля учета рабочего времени следует, что в сентябре 2020г. на работе находились и была начислена заработная плата, в том числе сотрудникам, выполнявшим работу на территории ООО «(данные изъяты)» Е.А.: Ю.С., Ю.М., Р.М.1, А.К., К.А., Р.З., О.В.1, Р.К., Р.Н., Р.М., Р.Р., Р.А., А.М., М.В., Р.И.1, Н.А., М.К., А.П., Р.И., Р.С., ФИО1

Из ответа на запрос Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» (л.д. 216-217, т. 5, л.д.136 т.6) следует, что на территорию ООО «(данные изъяты)» в 00.00.0000. через пропускной вход проходили и выходили сотрудники ООО «(данные изъяты)» Е.А., Р.З., Б.А., В.Р., Р.К., С.Э., В.Р.1, В.В., А.К., ФИО2, М.К., А.П., С.А., М.С., Ю.С., Р.М.1, Р.Н., К.А., Р.И., Л.И., М.Э., Р.С., Р.М., Р.Р., О.В.1, А.В.1, Ю.М., А.М., Р.С.1 Согласно показаниям свидетеля Л.Р. работающей с 00.00.0000 г. в должности бухгалтера в компании ООО «(данные изъяты)» оплата труда сотрудников предприятия производится на банковскую карту ПАО «(данные изъяты)» на личные счета сотрудников, по открытой карте. Согласно имеющейся документации работы по капитальному ремонту цеха ... на заводе (данные изъяты) на территории ООО «(данные изъяты)» выполнялись Е.А.: Ю.С., Ю.М., Р.М.1, А.К., К.А., Е.А., Р.З., О.В.1, Р.К., Р.Н., Р.М., Р.Р., Р.А., А.М., М.В., Р.И.1, Н.А., М.К., А.П., Р.И., Р.С., А.В.1, ФИО1, последний был начальником участка и распределял работу. ФИО1 были перечислены 515000 рублей под отчет, в расчетном листе не предусмотрено указание долга по подотчетным суммам. ФИО1 не представил отчет по затратам указанной суммы, данная сумма до сих пор числиться на (данные изъяты) счете, как суммы выданные в подотчет.

Согласно показаниям свидетелей С.А.Ю.С., А.Г., А.В.1, Р.Х., К.А., В.Р., О.В.1, Е.А., Ю.М., Р.М., Р.И., Р.З., А.П., Р.Н., Р.М.1, Р.И.1, М.В., они производили капитальный ремонт цеха ... на заводе (данные изъяты) на территории ООО «(данные изъяты)», начальником участка являлся ФИО1, все механоремонтные работы выполнялись только сотрудниками ООО «(данные изъяты)», более никто не привлекался, заработную плату получали только от ООО «(данные изъяты)» на банковскую карточку ПАО «(данные изъяты)». Никаких денежных средств от ФИО1 они не получали.

Из показаний свидетеля А.В. главного инженера ООО «(данные изъяты)» следует, что ООО «(данные изъяты)» в 00.00.0000. производило ремонтные работы на территории ОООО "(данные изъяты)", а именно в нефтеперерабатывающем заводе ((данные изъяты)), в цехе .... Срок выполнения работ был с 00.00.0000 по 00.00.0000. Начальник участка ФИО1 сообщил директору ООО «(данные изъяты)» В.Г., что в сроки, установленные договором работы выполнены не будут и предложил привлечь сотрудников других подрядных организаций, которые выполняли другие работы на территории ООО «(данные изъяты)». В.Г. поручил ФИО1 привлечь других сотрудников, чтобы выполнить работы в сроки, установленные договором. Однако фактически все работы на объекте по капитальному ремонту в цехе ... ООО «(данные изъяты)» выполнялись только сотрудниками ООО «(данные изъяты)», другие сотрудники не привлекались. (л.д. 17-19, т.2)

Из показаний свидетеля Д.М. работавшей с 00.00.0000 по 00.00.0000 в ООО «(данные изъяты)» в качестве делопроизводителя следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 начальником участка на территории (адрес) был ФИО1, которого также назначали начальником отделения ООО «(данные изъяты)» в (адрес). ФИО1, он был ответственен за подбор персонала для выполнения работ по заявкам, а она принимала документы одобренных кандидатов и направляла их в головной офис ООО «(данные изъяты)» для оформления трудоустройства. В 00.00.0000 году сотрудниками предприятия производились ремонтные работы в цехе ... (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», для этого были оформлены пропуска для прохода на территорию ООО «(данные изъяты)». Все сотрудники ООО «(данные изъяты)» получали заработную плату на банковскую карту ПАО «(данные изъяты)», наличными денежными средствами зарплата не платилась. В течение 00.00.0000 года она по поручению ФИО1 по электронной почте направляла служебные записки, написанные ФИО1, в бухгалтерию ООО «(данные изъяты)» для согласования. За период с 00.00.0000 года по конец 00.00.0000 г. трудовые договора или договора гражданско-правового характера по просьбе ФИО1 не составлялись» (л.д. 138-142, т. 5).

Согласно показаниям свидетеля Е.Д. в 00.00.0000 года, передал в долг ФИО1 наличными денежными средствами 700 000 рублей на срок до 00.00.0000. В конце 00.00.0000 года Герман возвратил ему всю сумму. Денежные средства ФИО1 возвращал по частям, иногда переводами, иногда наличными денежными средствами. Переводы осуществлял на счет банковской карты друга Е.Д., по просьбе последнего.

Согласно показаниям свидетеля П.С. с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «(данные изъяты)» выполняло работы по монтажу вентиляции и кондиционированию на установке изомеризации пентан-гексановой фракции ПГИ-434 на территории ООО «(данные изъяты)». Сотрудники ООО «(данные изъяты)» для выполнения работ организацией «(данные изъяты)» не привлекались (л.д. 194-196, т. 5)

Согласно показаниям свидетеля А.Н. с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «(данные изъяты)» выполняло работы по строительству ОЗХ «(данные изъяты)» на территории ООО «(данные изъяты)». В период выполнения работ сотрудники ООО «(данные изъяты)» выполняли только свои работы, для выполнения работ третьих организаций они не привлекались.

Свидетель С.Г. подтвердил, что ООО «(данные изъяты)» с 00.00.0000 по 00.00.0000 выполняло работы по строительству объекта на территории ООО «(данные изъяты)». В период выполнения работ сотрудники ООО «(данные изъяты)» выполняли только свои работы, для выполнения работ третьих организаций они не привлекались.

Из показаний свидетеля Д.М.1 следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 ООО «(данные изъяты)» выполняло работы по монтажу форсунок на линии подачи реагентов на территории ООО «(данные изъяты)». В период выполнения работ сотрудники ООО «(данные изъяты)» выполняли только свои работы, для выполнения работ третьих организаций они не привлекались.

Так из материалов дела, а именно из платежных поручений и показаний свидетеля Л.Р. (главного бухгалтера) следует, что 515 000 рублей были перечислены ФИО1 в подотчет для выплаты заработной платы в наличной форме работникам, выполнявшим ремонтные работы. Так же с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

На банковский счет ФИО1 были перечислены по его шести служебным запискам по согласованию с директором предприятия В.Г. денежные средства в сумме 515 000 рублей, для нужд юридического лица, то есть в подотчет ему. Работник, получивший денежные средства под отчет на расходы юридического лица, обязан представить его в бухгалтерию учреждения в срок, установленный руководителем с прилагаемыми подтверждающими документами. Однако ФИО1, получив в подотчет денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, не предоставив данных о направлении их на нужды предприятия, тем самым совершил присвоение имущества, вверенного ему, которое находилось в его ведении в силу трудовых и служебных отношений. В связи с чем его действия подлежат квалификации как хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы органов обвинения о наличии признака обмана в действиях ФИО1 суд считает необоснованными, так как ФИО1 в силу своего служебного положения не имел полномочий по принятию на работу сотрудников. Данные полномочия согласно Уставу предприятия имелись только у директора В.Г.. Ссылку органов обвинения на показания В.Г., что последний действовал под влиянием обмана, суд считает не убедительной, так как последний был директором и понимал, что полномочия по принятию лиц на работу возложены только на него, что для допуска работников к работе необходимо прохождение медицинского осмотра, инструктажа по технике безопасности, выдачу заработной платы производить после оплаты налога на доходы физических ли во внебюджетные фоны, тем самым В.Г. осознавал, что ФИО1 не имеет полномочий по принятию на работу сотрудников и в случае привлечения работников, действия Германа и В.Г., носят незаконный характер, но несмотря на это поручил ФИО1 привлечь работников и перечислить ему в подотчет денежные средства, для решения вопроса по выполнению ремонтных работ в срок, с условием, что впоследствии, при предоставлении списка работников, получивших заработную плату, эти суммы буду закрыты финансистами предприятия, путем оформления вознаграждения на ФИО1 Указанные обстоятельства опровергают довод обвинения о наличии в действиях ФИО1 обмана. То обстоятельство, что Герман сообщил о нарушениях сроков работы директору, не является достаточным основанием для квалификации действий, как мошенничество, поскольку директор предприятия В.Г. вполне мог и должен был проверить данные сведения, и к тому же директор сам дал поручение ФИО1 о приеме дополнительных работников, что подтвердил свидетель А.В.. Об отсутствии обмана свидетельствует и то, что руководитель предприятия не установил сроков предоставления отчета о расходовании денежных средствах, напротив давал указание о перечислении денежных средств на банковский счет Германа шесть раз ( 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000., 00.00.0000., 2300.00.0000. 00.00.0000.) различными суммами (150 000 рублей, 150 000 рублей, 35000 рублей, 60 000 рублей, 60 000 рублей, 60 000 рублей), при отсутствии финансовых отчетов, что подтверждает, что В.Г. было известно, что денежные средства перечисляются на банковский счет ФИО1 в подотчет для производственной деятельности.

По смыслу закона в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, содеянное следует квалифицировать в качестве единого продолжаемого преступления. Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств в сумме 515 000 рублей, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Действия ФИО1 в период времени с 00.00.0000. по 00.00.0000. по получению в несколько приемов денежных средств на общую сумму 515 000 рублей путем направления служебных записок на указанную сумму является единым преступлением, поскольку виновный похищал денежные средства, из одного источника в ООО «(данные изъяты)», в течение непродолжительного времени, одним и тем же способом, путем направления служебных записок о необходимости денег для выполнения в срок ремонтных работ. Оснований для квалификации действий ФИО1, как совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, у суда не имеется.

Совокупность доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения, вверенного ему имущества в крупном размере, квалифицировать его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, причиненного размера ущерба, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Так же суд считает признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно неправомерные действия самого представителя потерпевшей организации директора ООО «(данные изъяты)», предложившего выплачивать заработную плату официально не трудоустроенным работникам и производившего неоднократно перечисление денежных средств в отсутствии финансовых отчетов о расходовании ранее перечисленных денежных средств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с этим, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется.

Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ в качестве одного из основных видов наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно ФИО1 совершил преступление, занимаясь административно-хозяйственными функциями и будучи материально ответственным лицом, при получении денежных средств работодателя, так же принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие судимостей, суд находит назначить наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными функциями в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, а так же связанной с получением, хранением, перевозкой денежных средств, принадлежащих работодателю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования ООО «(данные изъяты)» о возмещении материального ущерба в сумме 515 000 подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба, нашла подтверждение в судебном заседании, ФИО1 признал исковые требования.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия было выплачено из федерального бюджета платежными поручениями ... от 00.00.0000. на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп, ... от 00.00.0000. на сумму (данные изъяты) рубля (данные изъяты) коп., ... от 00.00.0000. на сумму (данные изъяты) рублей, итого (данные изъяты) рублей (данные изъяты) коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО1 не отказывался от услуг адвоката, является трудоспособным и не имеет инвалидности, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных, коммерческих и иных организациях, а так же деятельностью, связанной с получением, хранением, перевозкой денежных средств, принадлежащих работодателю или предназначающихся для работодателя, на срок 2 ( два) года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(данные изъяты)» (ООО «(данные изъяты)») возмещение ущерба, причиненного преступлением 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом юридической помощи в ходе досудебного производства в сумме (данные изъяты)) рублей (данные изъяты)) копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии договоров, штатного расписания, счета-фактуры, трудового договора ... от 00.00.0000, копия доверенности ... от 00.00.0000, договора № (без номера) о полной индивидуальной материальной ответственности от 00.00.0000, приказа о переводе работника на другую работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), авансового отчета за 00.00.0000 год, копии платежных поручений, копия табеля учета рабочего времени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, копии расчетных листов ФИО1 за 00.00.0000 год., выписка по счету в ПАО «ПАО (данные изъяты)» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000., ответ на запрос Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» хранить в уголовном деле.

Приговор (данные изъяты) суда от 00.00.0000. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения Верховный суд РБ через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу__________________

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-203\2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001781-12)