УИД № 57RS0026-01-2025-004004-75
Дело № 2а-2123/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Баранове П.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
представителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3,
судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП Россиипо Орловской области, УФССП Россиипо Орловской области о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП Россиипо Орловской области, УФССП Россиипо Орловской областио признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что адиминистративный истец является должником по исполнительному прроизводств №-ИП от 12.07.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП, в соответствии с которым на основании решения Орловского районного суда Орловской области от 20.03.2024 с истца в пользу ФИО5 подлежала взысканию сумма в размере 811 015, 29 рублей.
30.08.2025 по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2024 вынесено постановление №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 56 771,07 рублей.
Полагает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку между ним и взыскателем ФИО5 после долгих переговоров с момента подачи исполнительного листа до подачи в суд заявления об утверждении мирового соглашения было достигнуто мировое соглашение.
Так, решением Орловского районного суда Орловской области от 13.08.2025 стороны пришли к мирному урегулированию спора.
На всем протяжении переговоров между ФИО5 и ФИО6 по заключении мирового соглашения судебный пристав-исполнитель ФИО4 была информирована о движении данной ситуации.
Просит признать недействительным постановление №-ИП от Дата о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного произаодства №-ИП
Административный истец ФИО6, представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержали административные исковые требования.
Судебный пристав - исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований, считая вынесенное постановление законным, предложений о заключении мирового соглашения от сторон к ней не поступали
Представитель Орловского РОСП УФССП России по <адрес>. считает требования административного истца необоснованными, поскольку на всем протяжении исполнительного производства от взыскателя и должника не поступало никаких предложений о заключении мирового соглашения на стадии исполнения, которое было заключено в суде спустя год с момента возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 22).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
При этом часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, 19.03.2024 решением Орловского районного суда Орловской области с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 325528, 86 рублей, неустойка в размере 185 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублй, штраф в размере 260338,43 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.
12.07.2024 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство.
26.07.2024 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамере 56 771,07 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств частии 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
В соответствии с пр. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу изложенного освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 3-КГ18-18).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пунктпа 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена; административный ответчик не представил доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в полном объеме в установленный срок и отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на заключение между должником и взыскателем мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении должника при исполнении судебного акта, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора и вынесения обжалуемого постановления,
Как следует из представленных материалов дела, 13.08.2025 определением Орловского районного суда Орловской области между ФИО1 и ФИО5 в порядке исполнения утверждено мировое соглашение.
Как указано выше, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Соблюдение должником указанных условий в данном деле судом не установлено.
Само по себе заключение мирового соглашения не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника незамедлительно совершающим действия по урегулированию спора со взыскателем, но связанным временным промежутком, необходимым для такого урегулирования либо совершившим указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа в отсутствие к тому же каких-либо причин.
Материалы дела не содержат данных, что ФИО1 и ФИО5 как до возбуждения исполнительного производства, так и на стадии исполнения обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения.
Напротив, только после обжалования судебного акта и вступления его в законную силу стороны исполнительного производства обратились в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю не было известно о ведении переговоров взыскателем и должником о заключении мирового соглашения, таких деловых переписов не содержится.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено 12.07.2024, а в суд с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения стороны обратились только 14.07.2025, то есть совершили указанные действия намного позднее, чем истек срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа в отсутствие к тому же каких-либо причин.
Таким образом, должник не принимал никаких меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Орловскому РОСП УФССП Россиипо Орловской области, УФССП Россиипо Орловской области о признании постановления незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 19.01.2026 года.
Судья Э.В. Ляднова