Решение по делу № 2А-180/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>.

УИД 86RS0014-01-2023-000009-08

производство № 2а-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6,

установил:

административный истец ФИО5 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по г.Ураю ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено производство 59580/20/86020-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом на взыскание ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 131,88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО8 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

С вынесенным постановлением административный истец не согласна, поскольку до настоящего времени административным ответчиком взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимается. В собственности у должника ФИО3 имеется имущество: прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты>., г/н №, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, земельный участок 544 кв.м., по адресу <адрес>, здание, площадью 46 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4

В возражениях на административный иск судебный пристав – исполнитель ФИО6 просила в его удовлетворении отказать, учесть, что судебным приставом – исполнителем установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы нотариусам, наследственное дело отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено для обращения в суд о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО5 полагала, что старшим судебным приставом ФИО7 и судебным приставом – исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие, которое повлияло на возможность осуществления взыскания в её пользу по исполнительному производству: отсутствие запросов в госорганы о месте регистрации, справки о смерти, не осуществлялся розыск движимого имущества должника, не подтверждён выезд по месту нахождения должника, не установили наследников, что привело к нереализации недвижимого имущества, неисполнению взысканий в пользу ФИО5 по исполнительному документу.

В тоже время ФИО5 признала, что на момент рассмотрения дела судом все эти действия судебным приставом – исполнителем выполнены и нарушения её прав устранены, требуется решить вопрос о замене должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании административный иск ФИО5 не признала, пояснила, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приняла ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, направила повторные запросы нотариусам для установления наследников, запросы о наличии имущества. При жизни ФИО3 взыскание на принадлежащее ему жилое строение и земельный участок не было обращено, так как это было единственным жильём должника, а место нахождение транспортного средства не смогли установить, в настоящее время объявлен его розыск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав выезжала по последнему месту жительства ФИО3 в <адрес> и по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>, наследников и автомобиль не установили, в доме никто не проживает.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Ураю ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 умер, его наследники не установлены.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение ответчиков, смерть заинтересованного лица, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность действий судебного пристава – исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме, не установил незаконного бездействия на момент судебного разбирательства и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России может быть оспорено в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из копии решения Урайского горсуда от 22 мая 2020 года, вступившего в законную силу 18.08.2020 (л.д. 66-75), иск ФИО5 удовлетворён судом, и решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 888 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд 5 243,88 рубля, всего двести двадцать шесть тысяч сто тридцать один рубль 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО5 материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в общей сумме 226 131,88 рубля (л.д. 80-81 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на уплату государственной пошлины в размере 226 131,88 руб. (л.д. 82-83 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации понесённых судебных расходов в размере 37 800 рубля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства, а так же исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам, долга по займу в пользу КСП «ЭКПА», исполнительских сборов объединены в одно сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 1176-177 тома 1).

Кроме того, в отделении судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание дочери ФИО13, по которому на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 258721,10 рублей (л.д. 240 тома 1).

Доводами судебного пристава – исполнителя, сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов (л.д.88-159 тома 1) достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в полном соответствии с изложенными выше требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о счетах должника – физического лица, ГИБДД и Росреестр - для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в органы ЗАГС для получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, ОМВД России по <адрес> с целью установления места регистрации должника, операторам связи с целью получения сведений о зарегистрированных за должником номерах телефонов, ЦЗН для получении сведений о регистрации в качестве безработного; периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, повторно аналогичные запросы были направлены в январе, марте, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года.

По результатам судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника открыты расчётные счета банках, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 163-164, 174-175, 178-183 тома 1).

Взыскание в пользу ФИО5 не производилось ввиду отсутствия на счетах достаточных денежных средств. При этом поступавшие от должника при жизни незначительные денежные средства направлялись на выплату алиментов. Указанные действия судебно пристава - исполнителя полностью соответствуют положениям ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно части 1 которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России, как полученным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, так и по запросу суда, выпискам из государственного реестра ТС, копиям карточек учёта, ПТС и договоров купли – продажи за должником ФИО3 до настоящего времени зарегистрировано на праве собственности транспортные средства – автомобиль <данные изъяты> (с 2018 года) и прицеп к легковым автомобилям <данные изъяты> (с 2007 года, л.д. 220-228 тома 2).

В отношении данных транспортных средств судебным приставом – исполнителем неоднократно в период с 2020 по 2022 год накладывался арест, объявлялся запрет на регистрационные действия (л.д. 161-162, 170-173, 185-186 тома 1), до настоящего времени действуют ограничения на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 34-36 тома 2), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен исполнительский розыск легкового автомобиля и прицепа должника (л.д. 241 тома 1).

Сведениями и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, полученными как судебным приставом–исполнителем в ходе исполнительного производства, так и по запросам суда (л.д. 12-13 тома 2), подтверждается, что ФИО3 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под сад-огород, площадью 544,00 кв. м. по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ жилое задание, площадью 46,00 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> До настоящего времени в ЕГРН не внесены сведения о переходе права к иным лицам. Иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 при жизни не имел.

Исполнительное производство неоднократно передавалось начальнику отделения – старшему судебному приставу по г.Ураю ФИО7 и принималось вновь судебным приставом – исполнителем ФИО6, так 21.06.2022 исполнительное производство было принято ФИО7, а 29.12.2022 - ФИО6 (л.д. 84-87 тома 1).

15.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом по г.Ураю ФИО7 исполнительное производство №-ИП было окончено и ИД возвращён взыскателю ФИО5 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными (л.д.190-191 тома 1).

29.12.2022 данное постановление отменено заместителем начальника отделения ФИО12 (л.д. 192 тома 1).

В последующем судебным приставом – исполнителем установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящейся в исполнительном производстве копией свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес> – Югры (л.д. 193 тома 1) и истребованной судом актовой записью о смерти (л.д. 216 тома 1).

Как следует из реестра наследственных дел (л.д. 198 тома 1 и л.д. 22 тома 2) и сообщений нотариусов нотариального округа <адрес> ФИО9, ФИО10 и ФИО11 наследственные дела к имуществу ФИО3 отсутствуют (л.д. 194-197 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Урайский городской суд <адрес> – Югры отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 о прекращении исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3, учитывая, что смерть должника не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и у должника имеется наследственное имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований взыскателя, а судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО3 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, либо принявшие выморочное имущество (л.д. 14-15 тома 2).

Учитывая как указанные выше обстоятельства, так и то, что на момент смерти (открытия наследства) ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 10 тома 2), снят с регистрации в связи со смертью, и по данному адресу согласно поквартирной карточке никто более не был зарегистрирован (л.д. 18 тома 2), проживание в данном доме правопреемников, как и место нахождения автомобиля и автоприцепа не установлено, что следует из результатов проверки судебным приставом – исполнителем в ноябре 2022 года и в феврале 2023 года, актов совершения исполнительных действий от 28.02.2023 (л.д. 24, 26-28 тома 2) судебным приставом – исполнителем ФИО6 подготовлено исковое заявление о признании имущества выморочным (л.д. 29-30 тома 2).

Как следует из системного толкования процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств дела и положений закона, а так же учитывает, что указанное административным истцом яко бы виновное бездействие судебных приставов – исполнителей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем доказано наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а так же выполнение всех необходимых и возможных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, до вынесения решения судом обращено взыскание на вклады в банках, наложен арест и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля и прицепа к нему, объявлен их розыск, приняты меры по установлению наследников, в том числе фактических, что подтверждается указанными выше материалами исполнительного производства.

Несвоевременные действия судебного пристава – исполнителя по установлению наследников должника свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, но они своевременно взыскателем не обжаловались, устранены на момент рассмотрения дела судом, осуществляется розыск движимого имущества должника, подтверждены неоднократные выезды по месту нахождения должника, принимаются меры по замене должника правопреемником, 29.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2022 отменено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двух месяцев не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено и по нему принимаются необходимые и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав административного истца.

В связи со смертью должника в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, сама взыскатель административный истец ФИО5 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене умершего должника ФИО3 правопреемником, учитывая, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену выбывшей стороны исполнительного производства её правопреемником.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 15.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (мотивированное решение суда составлено 29.03.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова