В окончательной форме решение суда принято 09 августа 2023 года
Дело № 2-1382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 02 августа 2023 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к ФИО3, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности снести 3-х этажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №<номер>; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в сроки необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно привести в соответствие указанный объект капитального строительства; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположенном по <адрес> и принадлежащем ФИО3, находится объект капитального строительства, который возведён с нарушением градостроительных норм – нарушен вид разрешённого использования участка, допущены иные несоответствия градостроительным нормам и правилам, которые влекут снос объекта.
Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что истцом на принадлежащим ей земельном участке возведен гараж, состоящий из двух этажей и мансарды, при наличии разрешительных документов и проекта. При этом вид разрешённого использования участка не нарушен.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №<номер> от <дата> ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 29 кв.м., кадастровый номер №<номер> расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.
Кроме этого, ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимого имущества.
В результате осуществления <дата> специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки объекта капитального строительства с выездом на место по адресу: <адрес> было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по <адрес> возведен трехэтажный объект капитального строительства, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обладающий признаками самовольной постройки.
Так, по результатам проверки должностными лицами Министерства был составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №<номер> от <дата>, согласно которого земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по <адрес> является собственностью ФИО3 с установленной категорией земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Объекты гаражного назначения». На указанном участке расположен объект капитального строительства, обладающий признаками объекта самовольной постройки, имеющий три надземных этажа. При этом согласно ст. 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования (ПЗЗ МО), для земельных участков с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» в градостроительных регламентах ПЗЗ МО установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельное количество этажей – не более 2 надземных этажей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по <адрес>
Из представленных ответчиком документов следует, что решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от <дата> №<номер> ФИО3 дано разрешение на проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции гаража-бокса № <адрес>
<дата> ФИО3 был заключен договор с ЧП «Лад» на проведение работ по ведению технического надзора на объекте: надстройки над индивидуальными гаражными боксами <адрес>
<дата> Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым ФИО3 было дано разрешение на выполнение строительных работ «Строительство над индивидуальным гаражом по адресу: <адрес>
Решением межведомственной комиссии Гурзуфского поселкового совета от <дата> №<номер>, исполкому рекомендовано зарегистрировать нежилые помещения в лит. №<номер> оформить право собственности и выдать свидетельство о праве собственности на гараж-бокс №<номер> общей площадью 89,3 кв.м., расположенный по <адрес> на имя ФИО3
В последующем, как было уже указано выше, <дата> ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение – гараж площадью 89,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что видом разрешенного использования земельного участка истца с кадастровым номером №<номер> является – объекты гаражного назначения.
Истец, ссылаясь на результаты проверки указывает о том, что выстроенный ответчиком на указанном земельном участке объект капитального строительства на соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку имеет три этажа.
Для определения, находится ли спорный объект недвижимости в пределах земельного участка №<номер>; каково его фактическое назначение; соответствует ли нахождение объекта недвижимости виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен; возведён ли указанный объект недвижимости с соблюдением землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм; угрожает ли недвижимый объект жизни или здоровью кому-либо, судом была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» (заключение от <дата> объект недвижимости с кадастровым номером №<номер> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> Фактическое назначение указанного объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> – соответствует коду 2.7.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, т.е. является гаражом. Объект соответствует разрешенному виду использования и целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. Возведенный объект соответствует землеустроительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, в том числе и иным нормам, указанным в исследовательской части экспертизы. Исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью кому-либо.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательствам, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
Таким образом, заключением экспертизы достоверно установлено, что возведенный ответчиком объект капитального строительства расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка, является гаражом и нарушения землеустроительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, отсутствует.
Более того, указанное строение было возведено ответчиком и введено в гражданский оборот до принятия Ялтинским городским Советом Правил землепользования и застройки, на нарушение параметров которых указывает истец в своем заявлении.
В виду вышеуказанного, доводы истца о несоответствии выстроенного ответчиком объекта капитального строительства виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка опровергаются исследованными документами и заключением эксперта.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска Администрации города Ялта к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова