Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России «Истринский» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России «Истринский» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
Свои требования мотивировал тем, что в его семье произошла трагедия, ДД.ММ.ГГГГ, его супруга погибла в результате наезда автомобиля, она по тротуару возвращалась домой с магазина, ее сбил пьяный водитель, в результате чего она получила травму не совместимые с жизнью.
У него на попечении остались двое наших несовершеннолетних детей.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в Российской Федерации, <адрес>.
Он со своей супругой проживал в <адрес>, их дети родились в <адрес>, однако несколько лет назад они с семьей переехали в <адрес>, их дети подросли и стали ходить там в школу, он неоднократно посещал <адрес>, и возвращался в Российскую Федерацию. В <адрес> он бывает части, так как там проживает его родной брат с семьей.
Когда его супруга трагически погибла, его родственники помогли ему с похоронами, родственники супруги захотели, чтобы ее похоронили в <адрес>, и ему пришлось вывезти ее для погребения в <адрес>. Однако после похорон, а также после поминок и сорока дней, а именно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он решил вернуться в Российскую Федерацию к детям, но ему на границе сказали, что в отношении него предприняты меры административного воздействия и ему запрещен выезд на территорию Российской Федерации, по тому, что у него были штрафы ГИБДД.
Просил его понять, он неоднократно приезжал и проживал на территории Российской Федерации, никогда законодательство Российской Федерации не нарушал, никогда не привлекался по каким-либо противоправным действиям, всегда был законопослушным гражданином, уважающим быт, нравы и устои Российской Федерации. Его дети обучаются в Российской Федерации, с рождения знают русский язык, думают и разговаривают только на русском языке.
После смерти его супруги, его дети остались одни, на его попечительстве, чтобы не оставлять детей одних в <адрес>, его родной брат забрал их в свою семью и перевез в <адрес>, где он проживает со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. По факту его родители живут в семье, без отца и матери, с семьей его родного брата, но потеряв свою мать, они еще и ограничены в общении с отцом. Сейчас двое несовершеннолетних детей проживают в <адрес>, ходят там же в школу.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал, что ему закрыт выезд на территорию Российской Федерации, на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, а регион-инициатор закрытия въезда: <адрес>. О данном факте он узнал, когда после похорон супруги, он решил вернуться в Российскую Федерацию к своим детям, которые остались в России на попечении его родного брата и его семьи. Подразделение инициатор неразрешения въезда: Управление по вопросам миграции ГУ МФД России по <адрес>.
На основании изложенного просил отменить решение, принятое МВД России «Истринский» в отношении него и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, снять с контрольного списка баз данных МВД России и пограничной службы ФСБ России данные на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Истринский» и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Также указала на пропуск срока для обращения в суд.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Положениями статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года N 37-П указывал, что суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Кроме того, суды не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопроса о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
Судом установлено, что ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <адрес>.
Решением ОМВД России «Истринский» (ранее ОМВД России по городскому округу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», н разрешен въезд в Российскую Федерацию, поскольку он в период своего предыдущего проживания неоднократно (два и более раза) в течение года был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом) и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).
Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу.
Сведений о том, что ФИО1 исполнил наложенные на него административные штрафы, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство ФИО1, изменена фамилия несовершеннолетнего ребенка с ФИО15 на «ФИО13».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство ФИО1, изменена фамилия несовершеннолетнего ребенка с ФИО16 на «ФИО13».
Таким образом, ФИО1 и ФИО9 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, гражданка <адрес>, умерла.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным общеобразовательным учреждением <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> сообщила ФИО1 о том, что согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, ОМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации или порядка осуществлениями ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверенной по обращению проверки основания для отмены указанного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не установлены.
Согласно ответа Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как дети, оставшиеся без попечения родителей или находящиеся под опекой (попечительством) на учете в Окружном управлении социального развития № Министерства социального развития <адрес> не состоят.
При этом, суд обращает внимание на то, что наличие родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет за собой в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранного гражданина, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что являясь иностранным гражданином ФИО1 не осуществил постановку на миграционный учет в <адрес>, в которой он проживал последние несколько лет, что следует из его письменных пояснений в исковом заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в государственной информационной системе миграционного учета.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из того, что административный истец узнал о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в конце ДД.ММ.ГГГГ, то у ФИО1 было право обжаловать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев, с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 месяцев, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России «Истринский» о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.В. Кузнецова
Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.